David Francis, était connu parmi les crypto-sociniens d'Altorf par le nom de Desiderius Erasmus, et il n'était pas un hongrois, comme Sandius et beaucoup d'autres écrivains le disent, mais un transylvanien, d'origine saxonne. Le Révérend Théophile Lindsey le caractérise comme "un homme de grande culture, d'un sens admirable et d'une vie irréprochable". (Hist. View, Ch. iii. Sect. i. p. 154). Avant qu'il envisage l'étude pour le ministère chrétien, il prit la connaissance requise des langues et en littérature générale, et bien qu'il était jeune, ses progrès étaient tels et si peu fréquents qu'ils dépassaient les demandes et les espoirs de ses instructeurs. Quand, après longtemps, il se voua à l'étude de la théologie, ses acquis étaient si variés, qu'il devenait bientôt un habile discutant, et sa force de langage était si grande, que ceux qui l'écoutaient étaient frappés d'admiration et d'émerveillement par la puissance d'éloquence qu'il déployait. Il fut nommé tuteur de Jean Sigismond II, fils de Jean Zapolya, et petit fils de Sigismond Auguste, Roi de Pologne, et acquit une grande influence auprès de ses élèves, lesquels, à côté, le suivaient comme un guide pour d'autres matières, et adoptèrent et s'intéressèrent à la diffusion de ses opinions religieuses. 

Dans un premier temps David supporta les idées des luthériens évangéliques, et pendant un temps il fut un vif opposant à ceux qui adoptaient la confession helvétique. Ensuite, il se dirigea vers le parti de l'Eglise Réformée: alors qu'il était emmené, par ses recherches, dans une sorte de syncrétisme, après longtemps, il se convertit à la foi unitarienne par Georges Blandrata.

Alors qu'il était Recteur de l'école à Kolosvar, ou Clausenbourg, il réussit à s'opposer à Stancaro, lequel était accusé d'excitation perturbatrice parmi les églises réformées de Transylvanie. Par quelques papiers, lesquels David publia contre cet homme agité, il affaiblit aussi son influence, après la mort de ses patrons, Petrovisi et Antony Kendi, il perdit tous ses supporters, et ne trouvant aucun lieu de refuge en Transylvanie, il se retira en Pologne. La question en discussion était, dans quel sens le Christ est notre médiateur, si c'est dans sa nature humaine et divine, ou dans sa nature humaine seulement ? David et les membres du synode de Kolosvar allaient généralement vers la première proposition et Stancaro pour la dernière. 

La controverse ci-dessus eut lieu dans les années 1557 et 1558. Mais ce ne fut pas la seule dans laquelle que David se distingua, car, après sa conversion à l'unitarisme, il déploya un tel zèle et une érudition, en s'opposant aux trinitaires, comme il avait déjà montré auparavant dans sa contestation avec Stancaro. Il devint un ami proche de Blandrata, par la recommandation de celui-ci à Jean Sigismond II, il fut nommé Prédicateur de la cour à Kolosvar, pour laquelle fonction il déplaça Dionysius Alesius, le Ministre luthérien. Il fut aussi nommé Superviseur des églises unitariennes de Transylvanie, et le premier à tenir cette fonction.

David et Blandrata, par leur travail commun, réussirent aussi loin que d'engager le Prince, et la plus grande part de la Noblesse à leur cause, et gagnèrent la plupart de toute la province à leurs sentiments, obtenant, pour les Ministres et les membres de leur communion, le privilège de professer et de prêcher leurs doctrines, sans problèmes ou entraves.

"Ce papier", explique le Dr Toulmin, (Mém. de F. Socin, p. 463), "montre la grande différence entre Socin [car il était sans aucun doute établi par lui] et Francis David dans les sentiments qu'ils nourrissaient pour la personnalité de Christ, et la doctrine chrétienne. La plupart des personnes seront disposées à envisager ceux de Francis David comme dérogatoires à la gloire et l'excellence de l’Évangile, et en tant que porteur d'une plus grande ressemblance avec le judaïsme que pour le christianisme. C'est pourquoi lui et ses disciples ont été appelés des semi-judaïsants. Mosheim semble considérer ce nom comme une simple appellation infamante, donné par les sociniens d'un esprit de rancœur, et avec en vue de les rendre odieux: mais je crains que le lecteur soit prêt à conclure, des thèses qui précèdent, que c'était vraiment fondé sur leurs sentiments et l'expression de la préférence partielle qu'ils ont donnés à la loi de Moïse au-dessus de l'évangile du Christ. Il est certain que l'invocation du Christ ne fut pas le seul point de différence entre eux et les sociniens, mais toutes les idées de ces deux sectes, concernant la dignité réelle du Christ, et la perfection de sa religion, étaient totalement opposées les unes aux autres, il semble que les premiers avaient recours à des notions particulières sur celles-ci, afin d'échapper à la force des arguments de Socin pour l'adorer, de la haute confiance, la puissance énorme et la domination dont il était investi par Dieu. Les unitariens modernes, qui refusaient le culte du Christ, étaient loin de participer aux notions de sa fonction si dérogatoire pour sa dignité, ce qui évidemment prive ses disciples de la consolation qui découle de la contemplation de sa personne, et qui tend à affaiblir le poids et l'autorité de ses préceptes. Bien qu'avec Socin, ils croient que notre Seigneur  désormais ne soutient plus la fonction de Haut Prête pour nous au ciel, faisant son ministère pour Dieu, et agissant pour nous, et qu'il accomplit une position de grande puissance et dignité, et pourtant ils ne voient pas la force de ces conclusions, qu'il tira de ces sentiments, pour revendiquer le culte du Christ". Biandrata, Socin, et le reste de leur parti, craignant d'être accusés de tenir les mêmes opinions que David, soumirent toute la discussion au Prince de Transylvanie, qui  ordonna que David soit jeté en prison. "Il aurait été heureux", affirme M. Lindsey, (Voir Hist., chap III, p. 159-164,..) "Si Biandrata avait souffert des choses pour lui pour y être allé, et laissé les Ministres régler le point en question entre eux et avec leurs congrégations respectives, sans se nuire davantage, ou en faisant appel au pouvoir séculier, comme cela a été fait par la suite. Dans ce cas, il pourrait bien être dit, que le sentiment de David aurait prévalu, et que le culte du Christ, ou toute autre personne, sauf le Dieu et Père de tous, aurait été entièrement exclus de leurs églises. Car, après tout, Socin lui-même nous dit, qu'il n'a pas satisfait Biandrata, ni les unitariens de Transylvanie, ni ses frères polonais, et qu'il se tenait sur un terrain solide dans cette controverse, car il avoua, qu'il n'y a aucune demande expresse dans les Écritures pour l'invocation du Christ: de sorte qu'ils ne consentiraient jamais à imprimer son propre compte de celui-ci, et il ajoute, qu'en dernier il y est venu par l'encouragement et aux frais d'un ami particulier. Et d'ailleurs, alors que le différend était en cours, ou peu après,  lors d'une assemblée privée certains des Ministres de Transylvanie, il y eut un accord général pour désapprouver la coutume de prier le Christ et sont venus  à certaines résolutions contre elle, 'Christi invocationi plane adversantia', dit Socin. Il fut amené pour l'accusation de David, qu'il avait violé sa parole, en prenant une part principale dans les résolutions de cette assemblée, cette accusation fut portée contre lui après sa mort, et ne pouvant pas se défendre, nous ne pouvons pas déterminer dans quelle mesure ou bien s'il était en tout blâmable, et nous trouvons que ses amis le justifié entièrement. Quant à ce que Socin exhorta le plus contre lui, à savoir, qu'après avoir été averti de ne pas propager sa doctrine impie, (comme il l'appelle, mais sûrement d'une manière trop dogmatique et impérieuse), David, au contraire et malgré, le lendemain même étant un dimanche, prêcha dans la grande église au peuple, leur disant avec beaucoup de mots, qu'il y avait autant de bases pour prier la Vierge Marie et les autres saints morts, que pour Jésus-Christ: il semble n'avoir été en rien  répréhensible pour cela. Qui avait une quelconque autorité à le restreindre ou à le limiter, dans les instructions qu'il avait à livrer des Écritures à la congrégation ? Il peut avoir été en son devoir, et ainsi l'estima, de porter son témoignage de cette manière publiquement, pour une si importante doctrine, comme celle pour laquelle il disait être l'objet unique et véritable du culte divin. A la fin, cependant, quand David ne pouvait pas réussir à essayer une abrogation de ces résolutions faites par lui-même et d'autres Ministres, qui condamnèrent le culte du Christ, ni il promettait de dissimuler ou nier ses sentiments (ce qui était beaucoup plus à son honneur, comme il était même assumé par Socin et Biandrata de le mettre sur ceux-ci), le pouvoir civil s'interposa , le plus probablement à l'instigation de ce dernier, et trois jours qu'après que David prêcha le discours ci-dessus, le sénat de Kolosvar reçut des ordres du Prince, pour lui enlever sa fonction d'enseignant public et le mettre en prison".

La procédure engagée contre lui fut de nature très sommaire. Un synode fut convoqué, et à cette assemblée, composée de Nobles et de Pasteurs, il avait la possibilité d'acquitter ou condamner David, ou réussir à ce qu'il abjure. Etant introduit en présence de ses juges, on lui demanda s'il était l'auteur des propositions qui lui étaient attribuées, ce qu'il, non seulement, rapporta pour être les siennes, mais lesquelles lui sont également attribuées par ceux qui avaient été ses plus intimes amis, et il répondit qu'il enseignait les mêmes choses que les autres, qui maintenant jettaient le blâme contre lui. Son beau-fils, Lucas, Notaire de Kolosvar  et Dragetta Sandor, dont les opinions religieuses coïncident avec les siennes, et qui également partagea son emprisonnement, affirmait la même chose. Mais il fut déclaré coupable et trois jours après envoyé à Deva, où en trois, selon Haner, comme noté par Lampe, (p. 304), il mourut en état de frénésie, le 6 Juin 1579.

Un autre compte rendu dit que la mort de David n'a pas eu lieu, avant le 15 novembre, et représente la querelle entre lui et Biandrata comme ayant son origine, non pour une réelle différence d'opinion religieuse, mais dans un esprit de vengeance, qui est dit pour être le péché mignon des Italiens, ("Italorum maximum vitium"), et a donc été désigné avec insistance, "Peccatum Italicum". Dégoûté de sa duplicité, il est dit que David déclina davantage de relation avec Biandrata, et prit des mesures pour détruire son influence dans le corps unitarien, qui, naturellement, lui attira le ressentiment du médecin rusé, et ouvrit la voie à ces procédures, lesquelles se finirent avec sa propre mort.

Il fut pensé, en effet, que c'était l'honnêteté de David, et non pas son hérésie, qui le rendit un objet, d'abord d'aversion, puis de persécution, et que Biandrata, le trouvant pas disposés à faire taire ses convictions sur un sujet, qui semblait pouvoir être susceptible d'entraver les progrès de vues unitariennes, en dissuadant les orthodoxes de les embrasser, ou même de les approcher avec un esprit candide de recherche, décida de le faire taire, par la main forte du pouvoir civil. Mosheim nous dit, que "la petite secte" à laquelle appartenait David "est marquée par les écrivains sociniens, de l'appellation infamante de semi-judaïsants", joint, par voie de note, aux remarques suivantes, qui peut être considérées par certains pour donner une clé de la conduite du parti socinien, non seulement sur ce point, mais pour certaines autres occasions, à une période ultérieure de leur histoire. "Faust Socin écrivit un traité particulier contre les semi-judaïsants, qui est publié dans le second volume de ses œuvres, p. 804. Il est, cependant, digne d'être observé, que le motif, qui engagea Socin et ses amis à employer tant de peine et de travail dans la suppression de cette faction, n'était pas une persuasion de tendance pernicieuse pour ses doctrines, ou pour des notions particulières. Au contraire, Socin lui-même reconnut expressément que cette controverse tournait autour des questions de peu d'importance, en déclarant pour être son opinion, que la prière, ou l'offrande du culte divin au Christ, n'est pas nécessaire au salut. Nous trouvons aussi Lubieniecius, dans son "Histor. Reformater. Polonicae, lib. iii. cap. xi. p. 228", parler assez légèrement de cette controverse, et la représente comme une question du moment, d'où il dit qu'en Transylvanie, il y a eu une tempête dans une tasse de thé pour tout cela, donc, il apparaît manifestement que Socin et ses disciples ont été plus astucieux qu'ingénieux dans leurs procédures à l'égard de David. Ils le persécutèrent et ses disciples, de peur qu'en tolérant sa doctrine, ils devaient augmenter l'odieux qu'ils prévoyaient déjà, et attirer sur eux à nouveau le ressentiment des autres églises chrétiennes, tandis que, dans leur jugement privé, ils considéraient cette doctrine et ceux qui l'enseignaient dignes de tolérance et d'indulgence". (Instit. H. E. Saec. xvi. Sect. iii. P. ii. C. iv. § xxiii. Not. m. p. 723.) Quelle partie Faust Socin prit ou ne prit pas, dans la procédure contre Francis David, nous fournira la matière pour un examen futur. Dans le même temps, on peut remarquer que s'il ne considérait pas que "la prière, ou l'offrande du culte divin au Christ" comme "nécessaire au salut", il pouvait toujours considérer la différence entre ses propres vues et celles de David, sur cette question et d'autres sujets connexes, comme n'étant ni rares ni sans importance. D'ailleurs, quand Lubieniecius s'exprimait comme il le fit, sur la controverse en Transylvanie, il peut être présumé, qu'il ne veut pas dire de la caractériser comme inutile, ou sans importance en soi, mais qu'il la considère comme ayant acquis un degré indu d'importance, par la manière qu'elle fut poursuivie, et les conséquences qu'elle amena.

Dans l'année 1569, David et Biandrata publièrent conjointement, "Une réfutation d'un écrit de George Major, dans lequel il s'efforça de prouver que Dieu est trois en personne, et un en essence". Ce travail est censé, par Sandius, pour avoir été imprimé à Wissembourg, mais bien que le nom de David figure en premier dans la page du titre, mais Biandrata semble en avoir été l'auteur principal. L'année suivante, David publia, au même endroit, "Lettres aux églises polonaises, sur la question concernant le règne du Christ de mille ans sur terre." Un autre travail, en versés latins, lui fut attribué, portant l'inscription, "Dehortatio et Descriptio Dei tripersonati". Il n'a pas de titre propre, ou un titre de page, et quelques-unes des allusions sur la doctrine de la Trinité qu'il contient, sont telles qu'elles ne donnent pas de crédit, soit de la candeur, ou du goût de l'auteur, quel qu'ils aient pu êtres. Sandius ne fait aucune allusion à ce poème, dans son compte de David, mais Bock  a été conduit, par ce qu'il estimait être des preuves concluantes internes, à lui attribuer. Les autres écrits de David se composent principalement de divers papiers, dans la controverse avec Faust Socin et Biandrata, et sont comme suit.

1. Quatre propositions, adressées à F. Socin, sur la non-invocation du Christ dans la prière. A ces Socin F. opposa son "Responsio ad Theses IV. Franc. David".

2. Une réfutation de la réponse de Faust. Dans cette "Réfutation" David s'hasarde à supposer que le mot ", Actes VII. 59, n'est pas dans le vocatif, mais le génitif, comme si Étienne avait eu l'intention d'invoquer, et non pas Jésus lui-même, mais le Père de Jésus. Ce mode d'interprétation a été récemment préconisé par M. Herman Heinfetter dans un petit pamphlet, intitulé ", leur utilisation et sens dans les Saintes Écritures. Londres, 1847, Cradock et Co." 12mo. (Vide Christian Reformer, N.S. Vol. IV. Septembre 1848, pp 557. 691).

3. Une défense de Francis David, destinée à montrer que Jésus-Christ ne doit pas être invoqué dans la prière. Cela semble avoir été la production conjointe de Jacques Paléologue, Matthieu Glirius et Francis David, et a été publiée en 8 vo, 1580, et à Bâle, 1581.

4. Certaines questions, et une réponse pour elles de Faust Socin. Ces questions sont  insérées dans les travaux collectés de Faust Socin.

5. Un traité, en trois chapitres, sur la dualité ; auquel il est annexé un second traité, essayant de prouver que le Dieu Unique d'Israël seulement, le Père de Jésus Christ, et pas un autre, doit être invoqué, et contenant soixante thèses proposées dans le synode général de Thorda, le 26 avril 1579. Un troisième traité est aussi ajouté, contenant des observations sur les neuf  thèses of Georges Biandrata.

6. Trois propositions, auxquelles  Biandrata oppose Trente. 

7. Une réponse à Biandrata de trente propositions, dans laquelle il est affirmé que Jésus-Christ ne peut désormais être appelé Dieu, que Jésus ne peut être invoqué dans la prière, et que la justification et la prédestination n'ont pas été bien comprises par Luther et Calvin : avec quelques remarques sur le Royaume de ce Messie, dont les prophètes avaient prédit, et qui était Jésus-Christ.1578. Au précédent, il peut être ajouté,

8. Une confession sur la Trinité présentée au synode de Waradein, en 1569, avec neuf articles. Dans cette confession Jésus-Christ est reconnu comme un objet d'adoration et de culte (Lampe, Hist. Eccles. Ref. in Hung. et Transylv. L. ii. Anno 1569, p. 227): Mais il faut se souvenir, qu'elle fut établie dix ans avant la mort de François David.