• Thomas Belsham

    Par unitarien dans Biographies en français le 21 Octobre 2015 à 02:29

     

     
     
     

     

     

     

    Thomas Belsham (1750 - 1829)

     



     

    Thomas Belsham dans la chapelle Essex Street dans son rôle d'organisateur et de meneur des congrégations unitariennes délivrait un sermon fort sur l'Unité de Dieu...

    ..." Le monde par la sagesse ne connaît pas Dieu. Pour dissiper cette brute obscurité morale, la doctrine chrétienne a monté sur le monde comme le soleil du matin, avec le salut dans ses faisceaux. De cette religion divine l'Unité de Dieu est la pierre de base. Notre Seigneur lui-même a enseigné la vérité primaire, que cette doctrine, portée dans le mensonge, à la base de toute la religion est ceci, "le Seigneur est notre Dieu, le Seigneur est UN." …

                Comment     Thomas Belsham sincèrement orthodoxe, et ouvert d’esprit, qui examinait toujours les deux côtés des questions est devenu une image incontournable de l'Unitarisme en Angleterre ?

                Reprenons son parcours…

                    Thomas Belsham est né à Bedford le 26 avril 1750, il était le fils du ministre dissident James Belsham. Son père pour son instruction l'a envoyé à l'Académie dissidente de Daventry où Priestley Joseph avait étudié une génération avant lui.

     

    En 1770, il est devenu enseignant dans cette académie, et bien qu'orthodoxe, il incitait ses élèves à toujours regarder les questions des deux côtés, ce qui l'amenait à s'informer sur d'autres vues religieuses telles celles de l'Arianisme. Il observa en particulier les écrits du Dr. Clarke et ses positions anti-trinitaires, qui ne manquèrent certainement pas de toucher son esprit, dont par la suite auront des répercussions sur sa foi et son engagement.  

     


                En 1778, il est devenu ministre d'une chapelle indépendante à Worcester (Congrégationaliste) et cela pour trois années avant de réintégrer l'académie de Daventry ou il restera jusqu'au moment de sa démission de son important poste en tant que principal de l'académie.
    Pendant ces années d'enseignement son esprit ouvert, bien que toujours orthodoxe, l'amenait à étudier des écrits unitariens en vue de les réfuter. Ayant déjà observé auparavant les écrits du Dr. Clarke, le résultat de son étude le conduisait non pas à réfuter les unitariens mais d'accepter l’Unitarisme lui-même et d'adopter des vues plus ou moins semblables à celles de Priestley.

                Ces vues une fois précisées dans son esprit,     Thomas Belsham les a clairement admises au moment où il disait ouvertement : "Un socinien est toujours une sorte de monstre dans le monde."

                La démission de     Lindsey avait eu seulement un effet limité parmi les dissidents, mais l'exemple de Belsham, qui avait été tenu en grande honneur parmi eux, avait beaucoup d'influence en les encourageant franchement de professer leur croyance libérale. Bien qu'il ait démissionné sans d'autres perspectives en vue, il fut choisi bientôt en tant que professeur dans l'Académie unitarienne de Hackney, qui cessa d'exister en 1796

                En 1794, il succédait, au Dr. Priestley qui s'était exilé en Amérique suite à des persécutions, comme ministre de la Gravel Pit Unitarian Chapelle au sud d'Hackney près de Londres.

                En 1805, suite à la démission du     Dr. Disney, qui avait succédé Lindsey à la chapelle d'Essex Street (qui avait été ouverte par Lindsey le 17 avril 1774), Belsham a été appelé à cette importante chaire où avec une santé qui déclinait graduellement il est resté jusqu'à sa mort en date du 11 novembre 1829.

                Depuis sa conversion à l'Unitarisme, sa vie fut consacrée à la défense de ses nouvelles vues et de nombreux moyens ont été mis en oeuvre pour déverser sur le feux des orthodoxes des vérités rafraîchissantes… Ces armes étaient l’arsenal des Ecritures.

                    Earl Morse Wilbur, dans A History of Unitarianism in Transylvania, England, and America. Cambridge : Harvard University Press, 1952, pp. 338, 339, nous rappel les nombreuses activités de Belsham quand il nous dit de lui :

     

    "THomas Belsham était activement occupé dans son propre domaine à Londres. Comme ministre à la chapelle d'Essex Street, il était regardé en tant que pratiquement le chef et l'organe des Unitariens. Ainsi dans ses sermons il a non seulement avec puissance maintenu la cause unitarienne, et a exposé ses doctrines, mais également discuté à la lumière de certaines questions des principes libéraux de la politique nationale, ou des mesures discutées au Parlement… mais son intérêt prédominant à cette période était dans la préparation d'une nouvelle version du Nouveau Testament, basée sur un texte grec incarnant les résultats de la critique récente. Un projet pour un travail de cette sorte avait été proposé par Joseph Priestley en 1789, et a été bien avancé vers l'accomplissement, quand une partie importante du manuscrit a été détruite dans les émeutes de Birmingham en 1791. Plus tard dans la même année, quand la Société Unitarienne du Livre a été formée, la traduction du Nouveau Testament a été pour faire un de ses objets principaux. Après environ cinq années de retard, il a été décidé de ne pas faire une version indépendante, mais d'adopter l'excellente de l'archevêque William Newcome, primat de l'Irlande, comme base, principalement parce qu'il avait suivi le texte de Griesbach, et de l'accompagner d'une introduction et des notes. Le plan est pris avec l'ardeur, et le travail a été édité en 1808, dans trois tailles, et plus tard en plusieurs éditions, et il a été immédiatement réimprimé en Amérique (Boston, 1909), où l'Unitarisme incubait déjà… Il incluait une introduction valable selon le progrès et les principes de la critique textuelle…, Belsham avait pris la principale part dans l'édition du travail, et il l'a considéré avec la grande satisfaction. Elle a été largement distribuée dans les lieux… Malgré la présentation d'un texte beaucoup plus correct, beaucoup de restrictions sur lui ont été passées même par les Unitariens, alors que pour l'orthodoxe ses notes donnaient beaucoup d'offenses, et par elles il a été généralement dédaigné comme travail sectaire, 'le nouveau testament unitarien,'… "


    De nombreux livres importants et tracts ont été édités et distribués, particulièrement par la Société du Livre citée dans le texte ci-dessus, et le travail de cette nouvelle version du Nouveau Testament (1808) était certainement le plus admirable. Le but de Belsham était de rassembler, et d'organiser les forces libérales quelque peu divisées pour répandre les vues unitariennes. Aux yeux de Belsham, les ariens étaient des adorateurs du Christ au sens de l'idolâtrie qu'il rejetait ouvertement, et dans ce but il établissait une constitution pour exclure expressément les ariens qui sous à peine une génération étaient éliminés totalement du mouvement unitarien.

     

    Parmi les différents ouvrages qui sont à l'actif de Belsham, il peut être cité :
    - Review of Mr Wilberforces Treatise entitled Practical View (1798) qui serait son premier travail important après sa conversion à l'Unitarisme.
    - the Evidences of Christianity, qui était son ouvrage le plus populaire.
    - Elements of the Philosophy of the Mind and of Moral Philosophy (London, 1801), un travail sur la philosophie qui est entièrement basé sur la psychologie d'Hartley.
    - Letters to the Bishop of London in Vindication of Unitarians (1815)
    - The Epistles of St. Paul (2 vols., 1822), traduit avec une Exposition et Notes.

    Le travail de Belsham ne consistait pas seulement dans la rédaction d'ouvrages pour favoriser l'Unitarisme, mais également dans l'art oratoire qu'il possédait et qu'il pratiquait auprès des fidèles dans sa fonction de ministre de la chapelle d'Essex Street avec un réel succès.

    Dans un ouvrage : Discourses, Doctrinal and pratical (1827) volume II qui reprend les discours du pasteur Thomas Belsham, je me suis attaché à vous faire part d'un sermon édifiant sur l'Unité de Dieu, que ce dernier à prononcé dans la chapelle d'Essex Street…



    SERMON XIV


    L'UNITE DE DIEU AFFIRMEE ET AVEREE.

    _______

    Marc, xii. 32
    Il y a un Dieu, et il n'y en pas d'autre que lui.

    ________


    C'est une proposition à laquelle chaque Chrétien est prêt à donner un consentement verbal, et pour une importance dont personne n'hésitera à souscrire. Mais quand je considère la nature absconse, et la texture raffinée de l'argument par laquelle cette doctrine est soutenue ; le nombre et la plausibilité des objections par lesquelles elle est opposée ; la prédominance du polythéisme et de l'idolâtrie dans tous les âges et pays, et le nombre, je peux dire des myriades, de ceux qui, alors qu'ils reconnaissent l'unité divine dans les mots, contredisent cette doctrine dans leur foi, et offrent l'hommage égal à plus d'une personne divine, je ne peux pas approuver le jugement de ceux qui maintiennent que l'UNITE de Dieu est un genre de notion naturelle, ou de principe en soit évident, qui doit être admis par chaque personne par une compréhension commune à qui prête la moindre attention au sujet. Au contraire, la difficulté spéculative, et la grande importance de la pratique de la doctrine, me semblent être ainsi considérable pour rendre une interposition divine, révéler et confirmer cette vérité sacrée, comme dans le cas de la doctrine d'une vie future, au plus haut degré opportun et digne de la compassion du Parent Universel vers sa frêle et errante progéniture humaine.
    C'est ma conception présente pour produire ce qui m'apparaît les arguments les plus plausibles et satisfaisants en faveur de l'UINTE DE Dieu - pour exposer et répondre aux objections principales contre cela - pour illustrer l'importance de la doctrine - et suggérer quelques inférences utiles pour le sujet.
    Des arguments qui sont allégués dans l'appui de l'Unité de Dieu...
     
    1. Le premier est celui qui est tiré de l'EXISTENCE NÉCESSAIRE.
    Une propre existence n'étant pas d'exister par suite de la volonté et de la puissance d'un autre, mais d'une nécessité naturelle d'être, d'une impossibilité de non-existence. La nécessité ne peut pas, en effet, avec la convenance être appelée la cause de son existence, c'est plutôt la raison pourquoi elle existe. Mais la nécessité est absolue, simple, uniforme. Il ne peut pas y avoir deux nécessités absolues et donc il ne peut pas y avoir deux êtres nécessairement existants. Il est, donc, alors impossible qu'il doive y avoir deux êtres infinis, alors qu'il devrait y avoir deux espaces infinis.
    C'est un argument auquel je suis disposé de permettre un grand poids. Je n'ai aucun doute, que si nous pouvions parfaitement comprendre la nature divine, nous devrions voir qu'il y a une impossibilité naturelle que Dieu ne devrait pas exister, ou lequel devrait exister autrement qu'il le fait, ou être aucune chose de ce qu'il est - qu'il est le sujet nécessaire de toutes les perfections possibles et que l'existence de deux tels êtres serait une contradiction. Mais quoique toutes ces suppositions m'apparaissent très profitables, quoique je ne puisse pas retenir mon consentement d'eux, je dois, en même temps, avouer qu'ils sont au-delà de la compréhension de l'intellect humain. Nous ne nous connaissons pas nous-mêmes. Notre compréhension limitée hésite, quand elle essaye de comprendre la nature et le mode de notre propre dérive, précaire, et ombrageuse existence ombragée. Comment, alors, peut-il saisir la nature et les attributs d'un être infinis ?
     
    2. Le deuxième argument que je mentionnerai, est, en effet, un argument considérablement raffiné, mais quand il est mûrement examiné, cela, je pense, apparaîtra pas démuni de poids ; et c'est plus dans les limites de la compréhension humaine que celle qui a déjà été exposée. Il est ceci, Deux ou plus êtres infinis coïncideraient parfaitement réciproquement, et pour notre appréhension deviendrait UN ET MÊME ÊTRE. Nous pouvons, en effet, imaginer deux êtres alors exactement égaux et de tous points semblables, sans être numériquement un. Deux hommes peuvent avoir le même âge, la même stature, la même mine, La même capacité, les mêmes pensées, la même volonté, les mêmes affections et habitudes, on peut supposer qu'ils prononcent les mêmes mots et exécutent les mêmes actions - encore s'ils devaient occuper des parties différentes de l'espace, s'ils étaient séparés l'un de l'autre, existant dans des endroits différents, ils ne seraient jamais, et pour être conçus, la même personne. Mais pourrait-il pendant un moment être imaginé, que les deux individus ont occupé le même espace, la diversité numérique serait immédiatement perdue et deux personnes pourraient être et seraient conçues pour être, numérique un. Et cette conclusion se tiendrait avec beaucoup plus de force en ce qui concerne l'existence de deux êtres infinis. Ces êtres seraient auto-existants, tous-puissants, omniscients et immuables : ils doivent les deux être parfaitement puissants, parfaitement sages et parfaitement bons ; ils doivent avoir les mêmes vues, la même volonté, le même but; et le même temps, de la même manière. Il ne pouvait pas avoir une pensée distincte de l'autre, ou exécuter une action différente; Chacun pourrait toujours penser et faire ce dont, au même instant, dans les mêmes circonstances, serait le mieux. Les deux occuperaient l'espace infini, et le temps infini et aucun ne pourrait se retirer de n'importe quelle partie de l'espace, ou n'importe quel point de durée, pour que les deux idées s'unissent complètement dans une : et l'existence de deux êtres infinis ne peut même pas être conçue comme possible.
    C'est un argument pour l'unité de Dieu que, quoique non évident, semble être intelligible et concluant et reflète un grand honneur pour ceux qui sont cultivé et les pieux hommes par qui cela a été proposé et illustré.* Locke, Wellaston, et autres.
     
    3. Pour admettre l'existence de plus de Dieux que Un est INUTILE et contradictoire aux principes établis du raisonnement philosophique.
    Deux principes sont assumés dans la philosophie comme la base de tout raisonnement saint, les prémisses dont la seule conclusion légitime peut être tirée. A savoir.
    Que chaque effet doit avoir une cause proportionnée, et que les causes ne doivent pas être multipliées sans nécessité : en d'autres termes, que plus de causes ne doivent pas être admises que nécessaires pour expliquer des phénomènes existants. De l'existence d'UN Dieu nous possédons l'évidence la plus satisfaisante et convaincante.
    Alors sans l'intervention d'une Cause originelle, intelligente, puissante, et bienveillante, nous ne pouvons pas expliquer les phénomènes intellectuels et moraux du monde : sans l'existence d'un tel être, rien ne pourrait commencer d'être, et aucun changement ne pourrait intervenir dans les aspects et les circonstances des êtres existant actuellement. Il est, donc, fortement raisonnable de croire qu'un Dieu existe, et ceux qui nient cette vérité fondamentale ferment leurs yeux contre la lumière la plus claire, et tombent dans l'absurdité la plus palpable.
    Mais de l'existence de plus de dieux qu'UN, nous n'avons pas un phénomène simple dans l'univers, pas un événement simple qui a lieu dans la plus distante région de l'espace, pas une simple individualité qui commence à exister, dont étant, des puissances, et les opérations, ne peut pas être facilement expliqués sur l'hypothèse d'une cause originel, intelligente, et omnipotente, comme sur celle d'un millier de Dieux. Celui, donc, qui croit à l'existence d'un Dieu, est justifié dans sa croyance par la plupart de la claire et satisfaisante évidence ; pour l'existence d'un tel être qui est nécessaire pour l'existence de tous les autres êtres. Mais croire en une pluralité de dieux, est de croire une proposition totalement dénuée de toute évidence. En tant qu'un existant par lui-même, être intelligent et omnipotent, est parfaitement compétent à la production de toutes les choses qui existent.
    Cet argument, s'il ne montre pas absolument qu'il y a UN Dieu, prouve, au moins, qu'il n'y a aucune raison de croire à l'existence d'une pluralité de Dieux.
     
    4. Cet argument pour l'unité divine qui est généralement considéré comme le plus évident et satisfaisant, pour la désignation de la structure de l'univers.
    Il semble fortement improbable que deux ou plus êtres égaux, indépendants, originaux, chacun duquel est compétent à la formation et à l'appui d'un univers, devrait unir dans la formation du même système et dans la continuation du même plan, pour que les créatures d'un devrait être dépendantes sur ceux de l'autre. Mais le plan de l'univers, autant qu'il tombe sous notre observation, est uniforme. Le système solaire est une structure régulière et harmonieuse, dans laquelle les orbes planétaires exécutent leurs révolutions nommées sur leurs axes respectifs et le mouvement autour du soleil dans des périodes mathématiquement correctes ; et les secondaires, selon la même loi, tournent autour de leur primaire et avec eux dans leurs orbites annuelles du soleil, avec une précision mathématique stricte. Et, alors la conception de ces mouvements dans la planète que nous peuplons, doit accommoder les habitants dans leurs climats respectifs, la lumière et la chaleur, Il y a toute les raisons de croire que la cause finale est la même en ce qui concerne chaque autre planète dans le même système. Et il n'y a pas d'arguments manquant pour avérer que le système lui-même soit connecté avec d'autres systèmes et les groupes des systèmes de soleils et des mondes, ainsi l'immense univers formant un tout grand et extraordinaire.
    Aussi, dans le monde dans lequel nous demeurons, qui est le seul dans la structure pour qui nous sommes matériellement connecté, ou dont nous avons un tant soit peu de connaissance, nous voyons une belle coopération de moyens ayant tendance à la même fin importante, le bonheur des créatures de Dieu.
    Les inimitées productions végétales du globe, aussi bien que les matières dont il est composé et ses divisions commodes dans la terre et l'eau, sont tout subalternes à l'adaptation des animaux et des habitants rationnellement : et la création animale est clairement prévue pour fournir la nourriture et l'habillement pour l'homme aussi bien que le travail pour son usage : tandis que l'intérêt, aussi bien que le devoir de l'homme, le mène à alimenter, protéger, et abriter les animaux pour être utilisés. En un mot, toutes les choses sont essentiellement reliées à tout, et il n'y a pas dans l'univers créé, aussi loin que notre observation se prolonge, un isolé, détaché, déconnecté être. Et, autant que nous pouvons juger, la tendance du système entier, et de chacune des parties, doit favoriser la discipline et l'amélioration morale, et accomplir la vertu et le bonheur universels en finalité.
    Maintenant, si la conception est un, et si tous les travaux de la nature, si animée ou inanimée, animale ou raisonnable, contribuent dans leurs stations respectives à l'accomplissement de cette conception en un, combien il est raisonnable de conclure, que le Grand Artificier de tout est UN être, et que c'est un et le même Dieu dont la sagesse t la sainteté a incité a concevoir le plan magnifique, et dont l'omnipotence est continuellement utilisée en la portant dans l'effet.
    Il est vrai, que cet argument de l'unité de la conception ne démontre pas absolument l'unité de Dieu, parce qu'il est possible que deux des plus intelligents et plus actifs êtres puissent combiner dans la production et la direction du même système. Mais la présomption de l'analogie est, d'UN grand Architecte, UNE Intelligence dominante, UNE Volonté régissante, UNE Puissance énergique. Si nous voyons un vaste et magnifique édifice, les multiples pièces qui sont construites dans une proportion exacte entre elles, et toutes contribuent ensemble avec la symétrie la plus parfaite pour constituer un uniforme et splendide tout, nous concluons naturellement que cet effet admirable est le produit d'un esprit éclairé et énergique : et par parité de la raison nous concluons, jusqu'à ce que par évidence nous soit présenté l'effet contraire, que l'auteur de l'immense, et belle, et harmonieuse structure de l'univers est un infini, de toute compréhension de l'esprit.
    Si on objecte, que là peut être d'autres systèmes pour exister, qui peuvent être la production d'autres dieux ; il peut être répondu, qu'une telle supposition est gratuite et inadmissible, et cela, en tout cas, nous n'en savons rien, et ne pouvons rien affirmer, de tout autre système mais de celui auxquels nous-mêmes appartenons, et ne pouvons devoir aucune fonction religieuse à un être sauf au seigneur notre faiseur, qui est le seul être originel avec qui nous devons faire. Mais la supposition d'autres dieux est complètement insoutenable, et ne doit pas être faite. Alors si nous savons, et pouvons raisonner sur le sujet, deux êtres infinis sont aussi impossibles que deux espaces infinis : et, comme je l'ai déjà avéré, ils doivent nécessairement fusionner l'un l'autre, et devenir un et le même être.
     
    Il a été exhorté instamment que notre observation est trop limitée pour justifier la conclusion de l'unité de conception se répandant à tout l'univers créé. Mais nous pouvons seulement raisonner de ce que nous savons. Et autant notre sphère d'observation se prolonge, nous voyons une unité de conception infiltrant les travaux de la nature, et plus que nous pénétrons dans les immenses régions de l'univers, plus nous découvrons que toutes ses parties sont assujetties aux mêmes lois générales, et que toutes les multiples parties sont reliées ensemble, et combinent pour former un grand et magnifique tout : dans lequel nous avons raison de croire que toutes les parties sont ainsi liées ensemble, qu'aucune altération pourrait avoir lieu, même dans la plus distante étoile, qui ne serait pas ressenti comme un dommage sérieux à ce monde et à ses habitants. plus que nous savons des travaux de la nature, plus nous voyons les relations des diverses parties à un grand et magnifique tout, et les tendances des choses pour des finalités sages et bénéfiques. Beaucoup de phénomènes qui ont été formellement considérés détectés, s'étaient, dans les conséquences des découvertes modernes, avérés utiles au système général ; et de ce que nous savons, il est juste de discuter par analogie pour ce qui est inconnu, et il y a aucun fait qui peut être avéré pour contredire cette analogie.
    Mais l'objection assume une forme plus audacieuse encore. Ils ont dits que le mélange du mal avec le bien contredit l'acceptation de l'unité de la conception. La constitution du monde normal est, certains le disent, apparent bienveillante ; mais que le monde moral est malin et malfaisant. Si, alors, nous discutons de la conception apparente, nous devrions conclure que deux êtres sont concernés dans la formation de l'univers : l'un étant bon, l'autre mauvais. Cette objection serait en effet insurmontable pouvant être avérée, dont il ne pourrait jamais, que n'importe quels lois et phénomènes de l'univers sont intrinsèquement et purement mauvais, et sans une quelconque tendance salutaire. Mais elle est plate, pour un observateur attentif, que bien, normale et morale, considérablement prépondérantes sous le mal. En outre, que tout le mal, morale aussi bien que la naturel, tend directement ou indirectement à la production du bien, et que d'une sublime et exaltée nature, que le bien ne pourrait pas avoir existé sans un mal antécédent. De plus, ce mal, ayant répondu au but de son introduction, tend à s'exterminer : et en conclusion, qu'il n'a jamais été montré qu'une quantité égale de bien pourrait probablement avoir été produite sans mélange de mal : et de la sagesse de Dieu, considérée en liaison avec la puissance et la qualité que, de la plus superficielle enquête de son travail nous ne pouvons pas lui attribuer, nous pouvons raisonnablement le conclure pour avoir été impossible : à moins que quiconque présumerait affirmer que Dieu a choisi le mal dans son propre intérêt. De sorte que nous puissions raisonnablement conclure, à moins que n'importe quelle chose peut être avérée pour l'effet contraire, que tout le mal qui existe dans l'univers peut être soumis à la perfection du système général, et même nécessaire pour la production du plus grand bien.
     
    D'autres arguments ont été produits à l'appui de l'unité du grand suprême, dont il peut être approprié à la mention à cet égard, bien qu'ils ne puissent être considérés de force égale avec ceux qui ont été déjà énoncés.
    Il a été observé que c'est le plus honorable de concevoir Dieu en tant qu'UN et INCOMPARABLE, alors qu'un parmi un certain nombre de déités égales et coordonnées. C'est la vérité. Mais ce n'est pas un argument contre l'existence d'une pluralité de Dieux. La perfection que nous attribuons à l'être suprême se relie à ses excellences inhérences, et pas à n'importe quelle chose extrinsèque. Et de ces derniers il ne serait aucunement dérogé s'il pourrait être prouver que d'autres êtres pourraient exister qui possèdent des attributs semblables.
    Il a été également allégué, que si d'autres dieux existaient ils auraient droit à notre vénération et hommage, bien qu'ils n'aient pas été nos créateurs ; et donc leur existence nous serait indiquée. Mais il est difficile de dire de quelle utilisation cette connaissance serait pour l'humanité ; et il est des plus certain que l'adoration humaine pourrait être sans avantage pour, et ne pourrait pas être considérée alors conférant n'importe quel honneur sur ces divinités supposées. Il n'y a aucune raison, donc, de croire que l'existence de tels êtres serait le sujet d'une révélation divine.
    L'archevêque vénérable Tillotson argue du fait que, "s'il y ait plus de dieux qu'un, tout sauf un sont inutiles. Mais l'existence nécessaire est essentielle pour la Déité ; donc il ne peut avoir Un Dieu." Mais l'utilisation de l'argument de l'archevêque se situe dans la double signification de la nécessité du mot. Exister par une nécessité de la nature est une chose, mais être nécessaire d'expliquer la production d'un effet en est une autre. Un est un absolu, l'autre est une nécessité modale ; et ces deux nécessités sont parfaitement distinctes ; et elles ne sont pas pour entre confondu ensemble. L'existence de l'architecte est nécessaire pour l'existence de la maison : elle ne suit pas que l'architecte est nécessairement existant. Sur le tout, de ce bref examen de la question, nous pouvons justement conclure que la lumière de la nature, correctement et fermement poursuivie, mènerait à la grande conclusion qu'il y a UN Dieu, et il n'y en a aucun autre que LUI. En même temps il doit être permis, que l'argument de la raison, de quelque manière satisfaisant, et même démonstratif, est très loin d'être évident pour la grande masse de l'humanité : pour qui néanmoins c'est une doctrine PRIMORDIALE ; et ceci,
    Deuxièmement, est-ce que maintenant je procède pour établir et clarifier.
    Et le tout peut être compris sous cette proposition générale, à savoir.
    Que la doctrine appropriée, unique, de l'unité non divisée de Dieu, est un efficace gardien des maux divers du polythéisme.
    Le POLYTHEISME est soit païen ou Chrétien.
    Le polythéisme païen était de la sorte la plus brute, et productif des effets les plus mauvais sur la personne et les morales. Les dieux de ce qui étrangement, et le plus absurdement a été dénommé la mythologie (voir Gibbon) élégante de la Grèce et de Rome, étaient des êtres de caractère débauchés. Il n'y a pas un vice avec lequel ils n'étaient pas imputables. Il n'y a aucun crime qui n'a pas trouvé son maître dans la multitude de déités païennes. Leurs fidèles se sont encouragés dans la méchanceté à l'exemple de leurs dieux. Et plusieurs des rites du culte païen étaient scandaleusement immoraux. Le polythéisme et l'idolâtrie du païen étaient, au delà de la comparaison, plus mauvais que l'athéisme lui-même. Et parce qu'ils n'ont pas choisi de maintenir Dieu dans leur connaissance, pour cette fin Dieu leur a donné jusqu'à un esprit de réprobation. Le polythéisme chrétien est soit Papal ou Protestant.
     
    Le polytheisme papal est partiellement extravagant et absurde, partiellement immoral, et universellement impie et contradictoire avec ces vénération et hommage qui sont appropriées pour l'être suprême. La doctrine de la transsubstantiation, ou la conversion d'un morceau de pain en Dieu par le prêtre murmurant quelques mots barbares au-dessus de lui, est l'insulte la plus brute qui n'a été jamais offerte au bon sens de l'humanité. Elle excède chaque chose absurde et monstrueuse en mythologie païenne. L'orateur célèbre de Rome remarque que, "de toutes les absurdités qui avaient été présentées dans la religion populaire, les hommes n'avaient jamais pensé adorer le pain qu'ils mangent." Cette extravagance d'absurdité était réservée pour les hommes se professant chrétiens. Le culte des saints est une impiété semblable à celle de l'idolâtrie païenne. En effet c'est le même culte sous un autre nom ; et les temples, les images, les autels, et les invocations qui ont été formellement appropriées aux dieux et aux déesses de la mythologie antique, sont maintenant appliquées à Pierre et à Paul, à la Vierge Marie et St. Anne, et à d'autres saints, ou prétendus saints, de ceux qui étaient aussi éhontés et aussi malins comme ceux qui déshonoraient le calendrier païen.
     
    Le Polythéisme Protestant n'est ni si exagéré ni si pernicieux autant que celui du païen ou du papisme ; mais c'est à censurer comme une déviation lamentable due la foi et du culte du Dieu vrai, et comme une attente avec beaucoup de conséquences mauvaises. Dans les pays protestants, qui professent d'avoir renoncés aux erreurs de la Rome antichrétienne, il y a Trois Etres qui, dans le credo de beaucoup d'églises, usurpent le trône et les prérogatives Du UN qui est Suprême. Le Fils de Dieu, Jésus, le prophète saint de Nazareth, est avancé, en contradiction directe avec ses propres déclarations explicites, à une égalité avec le Créateur Suprême et le Seigneur de tous. Et l'Esprit Saint, cette énergie divine, par lesquels les prophètes ont été inspirés, et étaient permis d'effectuer des travaux miraculeux, et pour de futurs événements prédits, est l'avancé d'une énergie pour une personne, et d'une personne est élevée à un rang dans la divinité égale à celle du Père et du Fils. Les principes du mal et de la puissance de persécution sont personnifiés dans le Nouveau Testament, sous le nom de Satan et du Diable : et cet être imaginaire est confondu avec une vraie personne, possédant les attributs de l'omniscience et de l'omniprésence, et d'une puissance subordonnée à aucun mais de celle de Dieu lui-même ; et bien que cet esprit malin imaginaire ne s'appelle pas un dieu, il est en fait déifié ; pour des attributs qui lui sont attribués et qui appartiennent seulement à Dieu ; et que la crainte et la terreur de lui se sont enracinées aux cœurs de beaucoup, qui ne doivent pas être ressentis pour créer un être. Ainsi cette imaginaire déité partage l'hommage et le culte qui est seulement et complètement en raison du grand suprême, et volent au vrai Dieu son honneur. Il est également notoire que dans certains cas le Père tout-puissant soit presque complètement exclu des actes de culte, et est considérés simplement comme un objet de terreur, alors que les affections reconnaissantes sont transférées à son égal supposé, et plus aimable et plus compatissant Fils.
    De même ces chrétiens ne peuvent être entièrement acquittés du polythéisme, qui, alors qu'ils nient l'existence nécessaire du Fils, et son égalité avec le Père, et déclinent offrant des interprétations absolues et des actes de culte, néanmoins lui attribuent ces travaux de création et de providence, que la raison et la révélation attribuent à l'agence immédiate de l’Être Suprême, et lequel ne questionne pas l'auteur d'eux pour l'hommage et le culte des créatures qu'il avait fait ; agréablement à l'exhortation du Psalmiste (psaume xiv.), "O vient, laisse-nous adorer et nous incliner vers le bas, laisse-nous faibles devant le seigneur notre faiseur, parce que il est notre Dieu." Mais il est difficile que l'erreur soit conformée par lui-même ; et l'importance élevée de la doctrine de l'Unité divine peut être justement impliquée des nombreux maux des mauvaises pratiques dans lesquels les hommes sont tombés par leur déviation d'elle.
     
    Je clôturerai le discours avec quelques réflexions.
     
    1. Combien est grande notre obligation de deviner la révélation, qui enseigne cette doctrine importante, et l'a placer dans la lumière la plus claire !
    Cette vérité importante, qui se trouve à la base de toute la religion raisonnable et acceptable, semble avoir été tôt et totalement perdu depuis le monde. Abraham lui-même était à l'origine un idolâtre. Mais lui et sa famille ont été choisis par la sagesse divine pour préserver, et soutenir un témoignage constant et public pour l'Unité de Dieu. C'est la conception et l'objet principal de la révélation juive. Le premier précepte de ceux qui était gravés par le doigt de Dieu sur les tablettes de pierre données à Moïse dans la montagne, était ceci, "Vous défendez d'avoir un autre Dieu que moi." Et Moïse invite solennellement les Israélites pour entendre et s'occuper la déclaration importante. Le Seigneur est notre Dieu, le Seigneur est UN. Mais la révélation Juive n'a pas été calculée pour l'usage universel ; et le monde païen s'étend pour beaucoup d'âges sous une brute illusion. Il était, en effet, affirmé par beaucoup, qu'une partie des païens sages crurent et enseignèrent l'unité de Dieu. Mais il apparaît des écritures de ces philosophes et leurs disciples, qu'ils ont amusé beaucoup de doutes sur le sujet ; et en tout cas ils ont encouragé et ont soutenu l'idolâtrie de leur pays en se joignant, et en enseignant leurs disciples à s'associer au culte des dieux de leur pays. C'était le conseil de Socrate lui-même ; qui néanmoins discute au sujet de la sagesse et de la bienveillance de la providence divine, en quelque sorte qui ferait le crédit au chrétien le plus éclairé. Pourtant il hésite toujours sur le sujet de l'Unité divine ; généralement adoptant la langue du polythéisme, et dans ses derniers moments ordonnant un chien d'être sacrifié à Esculapious. Le monde par la sagesse ne connait pas Dieu. Pour dissiper cette brute obscurité morale, la doctrine chrétienne a monté sur le monde comme le soleil du matin, avec le salut dans ses faisceaux. De cette religion divine l'Unité de Dieu est la pierre de base. Notre Seigneur lui-même a enseigné que la vérité primaire, que cette doctrine, portée au mensonge, à la base de toute la religion est ceci, "le Seigneur est notre Dieu, le Seigneur est UN." Les apôtres déclarent, que la conception de leur mission est de convertir des hommes du culte des idoles vers la connaissance du Dieu vivant et vrai. Et pour nous, qui professons recevoir la doctrine apostolique dans sa pureté primitive, il y a Un Dieu, et Un Médiateur entre Dieu et homme, l'homme le Christ Jésus. Quand nous rappelons ce qu'ont été les conséquences malfaisantes du polythéisme, et quelle tendance la moindre déviation de la doctrine vraie au sujet de la nature divine doit produire encore de plus grandes et plus importantes erreurs, nous ne pouvons que reconnaître que nous avons la plus grande raison de remercier, que l'Unité divine est tellement explicitement affirmée dans le Nouveau Testament, que même ceux qui tiennent les avis les plus opposés à elle en fait, sont sous la nécessité de l'approbation d'elle dans les mots, et pour essayer de réconcilier leurs propres notions étranges et non scripturales avec ce Jésus lui-même qui l'a déclaré pour être la doctrine fondamentale de sa religion.
     
    2. Leur zèle ne doit pas être condamnée par ceux qui jalousent leur importante doctrine de l'Unité divine, et ceux qui travaillent sont principalement dirigés vers le rétablissement et la restauration universelle de cette vérité longtemps perdue, la suprématie incomparable de Dieu Un et Père de tous.
    Puisque, par ces moyens ils essayent de récupérer le monde, et particulièrement le monde chrétien, de l'erreur pour la vérité, et des systèmes corrompus de la doctrine, la tendance dont est de voler du vrai Dieu son honneur, et au polythéisme de subsister, pour l'idolâtrie, et pour leurs conséquences malfaisantes au lieu de la connaissance, l'adoration, l'amour, et le service du UN, Suprême, être tout à fait parfait, dont les attributs transcendants, et la sagesse régissant, peuvent justement occuper toutes nos pensées, absorbent toutes nos affections, et rédigent tout notre hommage religieux ; et qui ne donnera pas sa gloire à d'autres. Dans ces travaux ils agissent en harmonie avec les patriarches et les prophètes de la dispense antique, et avec Jésus et ses apôtres sous la nouvelle. Et si leur conduite fait jaillir de bons motifs, est animée par l'ardeur chrétienne, tempérée chrétiennement et pas avec toute la prudence, ils n'échoueront pas finalement, soit des succès désirés, ou de la récompense due. Ne pas les laisser se demander si, dans la poursuite de leur but saint et honorable, leur conduite est durement censurée par ceux qui dont leur désir est d'instruire, et de reprendre : si par ceux qui sont profondément atteints des préjudices de l'âge, ou qui sont trop nonchalant et hésitant pour s'enquérir, ou, qui désire faire un aspect juste dans le monde, ou, qui considèrent la religion comme un outil d'état, et qui font à la profession du christianisme un tremplin au temple de Mammon, ou, dont la conception professée est de maintenir l'humanité dans la stupide et servile ignorance, les laisser ne pas être étonnés, si par de telles personnes leur conduite est traduite, leurs motifs sont vilipendés, s'ils sont tenus jusqu'au mépris comme fanatiques, et sont exposés à être détestés comme perturbateurs de la paix publique, et comme ennemis de leur pays, de ses lois, de son gouvernement, et de sa religion ; s'ils sont aussi indignement représentés pour être reconnus comme membres de la communauté Chrétienne, et en tant que méritant des critiques de la puissance civile ; s'ils sont même exposés à la fureur d'une foule anarchique, et bannis du plus grand bord des amis de la société.* Généreux bienfaiteurs civils de l'humanité ! Confesseurs honorables dans la cause de la vérité chrétienne ! Ne pas être consterné. Aussi persécutés que les prophètes qui étaient avant toi. Ainsi, ils insultent et blessent notre maître divin lui-même. Votre travail dans le seigneur ne sera pas en vain. Que ce soit mon ambition pour respirer votre esprit, de partager dans votre reproche, et, si telle est la volonté de Dieu, de participer à vos pertes et à vos douleurs, de sorte que je puisse participer dans votre sagesse supérieure, dans votre amour désintéressé de la vérité, dans votre forfaiture chrétienne, dans votre paix mentale, et à votre triomphe final.
     
    *Ceci fait référence au cas du Dr. Priestley, qui a pensé nécessaire de prendre refuge en Amérique de la persécution à laquelle son ardeur pour l'Unité divine l'a exposé dans sa terre natale. Remercier Dieu, nous vivons dans de meilleures périodes, et l'Unitarisme est maintenant protégé par affirmation et par preuve.
     
    3. La doctrine de l'Unité divine est d'une grande IMPORTANCE PRATIQUE.
    Elle est représentée par notre Seigneur comme se trouvant à la base de toute la pratique vertueuse. En réponse à la question, qui est le premier commandement de tous, il déclare, dans le plus solennel et sérieux langage, "le premier de tous les commandements est, entend, Ô Israël, le Seigneur est ton Dieu, le Seigneur est Un. Et tu défend l'amour du Seigneur ton Dieu avec tout ton coeur, et avec toute ta force. C'est le premier commandement, et le second est comme ceci, tu défendra l'amour de ton voisin comme toi-même." Il est vérité et croit chaleureusement que Dieu est UN, adorera et servira avec un hommage indivisé : et considérant toute l'humanité comme des enfants du même Père, il les aimera avec une affection fraternelle, et par des efforts incessants de favoriser la connaissance, la vertu, et le bonheur, il aspira pour devenir parfait, car son Père dans le ciel est parfait.


     
      DidierLe Roux

    Retour page d'accueil
    ___________________________________________________________________________________________________________________
    Le Roux Didier- Unitariens - © Depuis 2006  – Tous droits réservés
    "Aucune reproduction, même partielle, autres que celles prévues à l'article L 122-5 du code de la propriété intellectuelle, ne peut être faite de ce site sans l'autorisation expresse de l'auteur ".

     
     
     

  • Commentaires

    Aucun commentaire pour le moment

    Suivre le flux RSS des commentaires


    Ajouter un commentaire

    Nom / Pseudo :

    E-mail (facultatif) :

    Site Web (facultatif) :

    Commentaire :