Romains 1:16 "Je ne rougis pas de l'Evangile du Christ" 

_____________________________

Après avoir montré que le Christianisme possède le caractère d'unité, j'aborde la seconde marque ou le second sceau de raison imprimé sur une religion, c'est-à-dire l'Universalité, et je prétends qu'on trouve cette marque dans le Christianisme. C'est là en effet un des traits distinctifs de notre religion, et il est si évident, si frappant, qu'il n'ait pas grand besoin de preuves.

Quand j'examine les doctrines, les préceptes et l'esprit du Christianisme, je découvre partout ce caractère d'Universalité. Je n'y vois rien d'étroit, de temporaire, de local. L'Évangile ne porte le cachet ni d'un siècle ni d'un pays particulier. Il ne s'occupe pas des intérêts périssables des sociétés ou des individus, il en appelle au principe spirituel, immortel, illimité, qui est dans la nature humaine. Son objet est de diriger l'âme vers l'Être Infini, vers un Bien Infini. Il ne se compose pas, comme les autres religions, de formes et de rites précis, il enseigne les principes généraux et immuables du devoir, laissant chacun en faire l'application qui lui convient au milieu de l'infinie variété des conditions humaines. Le Christianisme affranchit Dieu des vues partielles et limitées du Judaïsme et du Paganisme ; il nous le présente revêtu des attributs du Père universel. De même, il enseigne une philanthropie qui ne connaît ni bornes ni exceptions; l'amour de l'homme comme homme, un amour fondé sur cette nature immortelle, commune à tous les hommes, et qui nous oblige à reconnaître dans chacun d'eux un enfant de Dieu et un frère. L'esprit de bigotisme qui enferme la charité dans une secte, et l'esprit d'aristocratie qui regarde la foule comme une race inférieure, sont également condamnés par le Christianisme. Il y a dix-huit cents ans, dans un âge de superstitions et de préjugés, il enseignait déjà ce que l'époque actuelle commence à comprendre, c'est que tous les hommes sont essentiellement égaux, et que tous doivent être respectés, parce qu'ils ont été créés pour l'immortalité, et qu'ils sont capables d'un progrès sans fin. Plus j'examine le Christianisme, plus je suis frappé de son universalité. J'y vois une religion faite pour tous les pays et pour tous les temps, pour toutes les classes et pour toutes les phases de la société. Le Christianisme n'est pas fait pour l'Asiatique ou pour l'Européen ; il s'accorde avec les principes essentiels de la nature humaine ; il convient à l'habitant du tropique comme à celui du pôle, à tous les genres d'intelligence, à toutes les conditions. Il parle un langage que tous les hommes ont le besoin et le pouvoir de comprendre ; il commande une vertu qui est le bonheur et la gloire de l'homme dans tous les climats et dans tous les temps ; il fournit des consolations et des espérances qui répondent à la destinée humaine, aux souffrances, aux craintes, aux révoltes de notre cœur. J'y vois la lumière non d'une seule nation, mais du monde, une lumière, qui s'étend au delà de la vie, au delà du temps, jusqu'à des modes d'une existence plus élevée, et à un avenir sans fin. Les autres religions ont été faites pour un pays ou un temps particuliers, et c'est pourquoi la société, dans ses progrès, les a dépassées ; mais le Christianisme satisfait de plus en plus aux besoins de l'âme à mesure que l'humanité avance, et, par là, il prouve qu'il est la Vérité éternelle. N'ai-je donc pas raison de réclamer pour le Christianisme ce caractère d'universalité qui est le signe le plus élevé de la raison ? Pour comprendre complètement combien ces vues confirment l'Évangile, comparez-le aux religions en vigueur au temps du Christ, qui toutes portaient les marques d'institutions étroites, locales, temporaires. Combien le contraste est frappant! Et qu'il est étrange, qu'au milieu de ces ténèbres ait apparu une religion universelle, qui ait mérité d'être appelée la perfection de la raison !

Je sens, mes amis, que les droits du Christianisme à l'honneur d'être appelé une religion raisonnable sont complètement établis. C'est à ce titre que je vous le recommande. Plus vous l'étudierez, plus vous le pratiquerez, et plus vous lui reconnaîtrez ce caractère. Vous n'aurez jamais droit de vous plaindre qu'en l'adoptant vous ayez asservi ou dégradé vos plus nobles facultés. Je pourrais donc m'arrêter ici et considérer ma tâche comme terminée. Mais je sais qu'on a opposé au caractère raisonnable de notre religion certaines objections dont quelques esprits peuvent encore être occupés. Une rapide revue de ces objections ne sera pas déplacée à la fin de ce discours.

J'imagine que quelques-uns de ceux qui m'écoutent pourraient me dire que si l'on juge du Christianisme par les fruits qu'il a portés, il mérite tout autre titre que celui de raisonnable. On dira qu'aucune religion n'a produit une plus abondante moisson d'extravagance et de fanatisme ; on dira que la raison est un principe calme, réfléchi, sobre, et l'on me demandera si c'est là le caractère du Christianisme qui a triomphé dans le monde. Quelques-uns d'entre vous, peut-être, me rappelleront la religion fiévreuse, exaltée, furieuse qu'on répand dans notre pays, et l'on me demandera si une religion qui permet de pareilles erreurs est une religion raisonnable.

A ces objections je réponds : Il y a beaucoup de vrai dans ce que vous dites. Je conviens que la raison est un principe calme et réfléchi, et je vois peu de calme et de réflexion chez beaucoup de ceux qui prennent exclusivement le nom du Christ. Mais vous n'avez pas le droit de confondre le Christianisme avec ceux qui l'enseignent. Cette religion, vous le savez, nous est venue à travers des siècles de ténèbres, pendant lesquels elle a dû s'altérer et s'obscurcir. La bonne foi exige que vous la jugiez comme elle est sortie des mains de son fondateur. Remontez donc à ses premiers monuments ; placez-vous près de Jésus, et dites-moi si jamais vous vous êtes trouvé en présence d'un instituteur plus calme. Nous voyons, il est vrai, une grande ardeur dans Jésus, mais comme il est maître de lui-même! Dans tout son enseignement, dans toute sa vie, respire la sensibilité, mais elle est toujours tempérée par la sagesse. Au milieu de ses pensées et de ses expressions les plus hardies, on ne découvre aucune trace d'un sentiment déréglé ou d'une imagination malade. Prenez pour exemple son plus long discours : le sermon sur la montagne. Quelle profondeur de pensées! Quelle parole grave et digne ! Vous vous rappelez que la foule s'étonnait, non de la véhémence ou de la passion, mais de l'autorité avec laquelle il parlait. Lisez ensuite le dernier discours de Jésus à ses disciples dans l'Évangile de saint Jean. Quelle tendresse profonde, et, cependant, quelle douceur et quel calme se mêle dans cet admirable discours à une grandeur qui a conscience d'elle-même! Prenez l'Oraison dominicale, que Jésus donne comme le modèle de toute prière. Est-ce un encouragement à une ferveur fanatique? est-ce un appel violent à notre Créateur? Jésus place-t-il jamais la religion dans une émotion déréglée et tumultueuse ? Ne nous enseigne-t-il pas que c'est l'obéissance et non pas le sentiment qui marque et constitue la vraie piété, et que l'offrande la plus agréable à Dieu, c'est la miséricorde exercée envers nos semblables ? Quand je compare les prédications bruyantes et la déclamation passionnée, trop communes dans le monde chrétien, avec la dignité calme, la sagesse réfléchie, qui caractérisaient Jésus, je ne puis imaginer de contraste plus grand, et je suis sûr que le fanatique n'est pas le représentant du Christianisme.

J'en ai fini avec la première objection ; mais il y en a d'autres qui s'attaquent au caractère raisonnable de notre religion. On a soutenu que le Christianisme contenait certaines doctrines qui sont contraires à la raison, et qui ruinent la religion, dont on ne peut les séparer. Ma réponse est simple : Ces doctrines choquantes n'appartiennent pas au Christianisme ; ce sont des additions humaines et, par conséquent, elles n'ôtent rien à sa raison et à sa vérité. Quelle est la doctrine qu'on allègue le plus souvent pour accuser l'Évangile d'être contraire à la raison ? c'est celle de la Trinité. L'incrédule déclare qu'il y a là une énorme attaque à la raison. On enseigne qu'il y a un seul Dieu, et cependant qu'il y a trois personnes divines. Suivant cette doctrine, ces trois personnes ont différentes fonctions, et ont différents rapports les unes avec les autres. L'une est le Père, une autre est le Fils. L'une envoie, l'autre est envoyée. Elles s'aiment l'une l'autre, conversent ensemble, et font alliance entre elles ; cependant avec toutes ces distinctions, ce ne sont pas des êtres différents, c'est un seul être, un seul et même Dieu. Est-ce là une doctrine raisonnable? demande l'adversaire du Christianisme. Je réponds: Non. Croire que toute l'humanité n'est qu'un homme, ne me serai pas plus difficile que de croire que trois personnes infinies, remplissant des fonctions si différentes, sont un seul Dieu. Mais si la Trinité ne s'accorde point avec la raison, il ne s'ensuit pas qu'on puisse adresser le même reproche au Christianisme; car cette doctrine ne fait pas partie de la religion chrétienne.

Je sais qu'il y a des passages qu'on cite continuellement pour défendre ce dogme; mais qu'on me permette de prouver toute autre doctrine de la même manière, c'est-à-dire en isolant des textes, et en les interprétant sans avoir égard à l'ensemble de l'Écriture, et je prouverai avec la Bible tout ce qui me semblera bon. Je puis prouver que Dieu a des passions humaines. Je puis prouver la transsubstantiation, qui est enseignée d'une manière plus explicite que la Trinité. Des textes détachés ne prouvent rien. Le Christ est appelé Dieu ; le même titre est donné à Moïse et aux rois. Le Christ a dit : «Moi et mon Père nous sommes un;» et il priait aussi pour que tous ses disciples fussent un, n'entendant pas par là qu'ils fussent un seul et même être, mais qu'ils fussent un en affection et en volonté. Avant déjuger ce point, lisez l'ensemble des Écritures, voyez quel est leur esprit et leur enseignement général en ce qui touche le Christ. Jésus distingue constamment entre Dieu et lui ; il ne s'appelle pas Dieu le Fils, mais le Fils de Dieu ; il parle toujours de lui comme étant envoyé de Dieu ; il rapporte toujours à Dieu son pouvoir et ses miracles. Je l'entends dire que de lui-même il ne peut rien, et prier son Père comme le seul vrai Dieu.

Je maintiens que telle est la teneur, l'ensemble, le sens général du Nouveau Testament ; les quelques textes sur lesquels on fonde une doctrine différente sont sans poids devant cette masse de témoignages. Que votre foi ne s'appuie pas sur quelques mots. Quelquefois ces textes favoris ne font pas partie de l'Écriture. Par exemple, le fameux passage sur lequel repose surtout la Trinité : «Il y en a trois qui témoignent au ciel, le Père, le Verbe, et le Saint-Esprit, et ces trois sont un;» ce passage, bien qu'on le trouve dans l'épître de Jean, et qu'on le lise maintenant dans nos Églises, est une fabrication, suivant les plus habiles critiques. La majorité des savants ministres de ce pays est convaincue qu'il ne fait pas partie de l'Écriture. Ne permettez donc à personne de vous choisir des textes afin de décider des controverses religieuses. Lisez les Écritures en entier, et pénétrez-vous de leur sens général.

Je suis très désireux de séparer du Christianisme la doctrine en question, parce qu'elle fait retomber sur la religion entière l'accusation de n'être pas raisonnable. C'est un des grands obstacles à la propagation de l'Évangile. Les Juifs ne veulent pas entendre parler de Trinité. J'ai vu sur leur visage, j'ai senti dans le ton de leur voix, avec quelle horreur ce peuple reculait devant la doctrine qui fait mourir Dieu sur la croix. Quand les mahométans entendent nos missionnaires, ils répètent le premier article de leur foi : «Il n'y a qu'un Dieu;» et prennent en pitié les disciples de Jésus, comme des déserteurs de la vérité la plus claire et la plus grande de la religion. L'Indien même de nos solitudes, qui adore le Grand Esprit, accuse d'absurdité le maître qui veut lui inculquer la doctrine de la Trinité. En pays chrétien, combien d'individus ont douté de la religion tout entière à cause de cette seule erreur!

Pour moi, comme je crois que ce dogme ne fait pas partie du Christianisme, ma fidélité envers Jésus m'appelle à le combattre ouvertement. En agissant ainsi, je ne voudrais blesser personne. Je ne doute pas que ceux qui adoptent cette doctrine n'aient autant que leurs adversaires l'intention de rendre hommage à la vérité, et de servir le Christianisme. Ils pensent que leur foi particulière rehausse le caractère et l'enseignement de Jésus ; mais ils se trompent beaucoup. Les idées sur lesquelles ils espèrent fonder l'amour du Christ diminuent la perfection du Père ; et je crains que l'espèce de piété qui prévaut maintenant dans le monde chrétien ne soit une preuve de cet obscurcissement de la vraie gloire de Dieu. Nous n'avons pas besoin de renoncer à la raison ou d'altérer le Christianisme pour assurer le plus pur, le plus profond amour envers le seul vrai Dieu, et envers Jésus Christ, qu'il a envoyé pour notre rédemption. J'ai Cité une doctrine dont on se sert souvent contre le Christianisme pour prouver qu'il n'est pas raisonnable. Il en est une autre sur laquelle je veux présenter quelques remarques. On a souvent reproché au Christianisme d'enseigner que Dieu fait naître les hommes Complètement dépravés, et qu'il condamne d'immenses multitudes à un malheur éternel pour des fautes auxquelles leur nature les a poussées d'une manière irrésistible. On dit que cela est déraisonnable, et que, par conséquent, la religion qui l'enseigne doit l'être également. Je ne chercherai certes pas à défendre cette invention théologique. On ne pouvait, je crois, imaginer une doctrine plus déraisonnable; et elle est quelque chose de pis, car elle est aussi immorale qu'elle est déraisonnable. Elle est faite pour détacher les hommes et de Dieu et de leurs semblables. Si l'on y croyait vraiment, Ce qui est impossible, les hommes ne considéreraient qu'avec terreur et haine l'auteur de leur être et ne regarderaient leurs semblables qu'avec horreur. Ce serait la dissolution de la société. Si chacun voyait dans son semblable une créature complètement corrompue, un démon incarné, sans une seule vertu véritable, la société serait aussi repoussante que l'antre des lions ou le nid des Vipères. Tout mourrait: confiance, estime, amour; où donc serait l'intérêt, le charme, le prix de la vie? Quelle angoisse traverserait le cœur d'un père s'il voyait dans l'enfant qui lui sourit un être toujours et tout entier enclin au péché, dans l'âme duquel auraient été jetées en abondance dès semences de haine envers Dieu et envers le bien, un être qui aurait commencé la vie sous la malédiction de son Créateur? Quel homme vertueux consentirait à être père si ses enfants devaient naître pour recueillir cet héritage de malheur infini?

Je dis que cette doctrine a une tendance immorale, mais je ne dis pas que ceux qui la professent soient immoraux. Le fait est que personne ne peut la soutenir ni ne la soutient dans toute son étendue. J'en ai vu les avocats sourire à l'enfant dont leur symbole fait un démon, avec autant de bienveillance que si cet enfant était un ange ; j'ai vu ces hommes se mêler à leurs semblables aussi cordialement et avec autant de confiance que s'ils n'avaient jamais connu la doctrine de la dépravation totale. L'effet le plus funeste de cette doctrine, c'est peut-être la flétrissure dont elle a marqué le Christianisme. Cette flétrissure, je voudrais l'effacer. Le Christianisme n'enseigne rien de pareil. Où trouvez-vous cette doctrine dans le Nouveau Testament? Jésus l'enseigna-t-il, quand il prit les petits enfants dans ses bras et les bénit en disant : «Le royaume de Dieu se compose de leurs pareils?» Paul l'enseignait-il quand il parlait des Gentils, qui n'ont pas la loi ou une révélation écrite, mais qui font par nature les choses contenues dans la loi? Le Christianisme, il est vrai, parle fortement des vices des hommes, mais il traite toujours les hommes comme des êtres qui ont le pouvoir de faire le bien, et qui sont entrés dans la vie avec le sourire du Créateur.

J'ai terminé ma défense de l'Évangile comme étant une religion raisonnable ; et mon but n'a pas été de servir un parti, mais la cause du Christianisme, qui nous est commun à tous. Aujourd'hui, l'un des devoirs les plus urgents pour ses amis, c'est de le justifier du reproche d'être en guerre avec la raison. Notre époque demande cette défense. Il fut un temps où le Christianisme, bien qu'encombré de doctrines déraisonnables, conservait son empire sur les esprits ; les hommes n'avaient pas appris à penser. Ils recevaient leur religion comme les enfants apprennent le catéchisme, ils substituaient la parole du prêtre à leur intelligence, et ne s'inquiétaient ni de ce qu'ils croyaient ni pourquoi ils le croyaient. Ce temps est passé ; l'esprit de liberté, qui lui a succédé, soumet le Christianisme à une épreuve de plus en plus sévère ; et si cette religion ne peut se faire accepter des hommes réfléchis, calmes, sages, comme étant une religion raisonnable elle ne se maintiendra pas. Des fanatiques peuvent, pour un temps, répandre l'agitation de l'intolérance dans une société, et imposer silence aux objections des sceptiques ; mais le fanatisme est l'épidémie d'une saison, il s'épuise par sa propre violence. Tôt ou tard la voix de la réflexion se fera entendre. On se demandera : Quels sont les titres du Christianisme ? Porte-t-il les marques de la vérité? Et si l'on trouve qu'il est en guerre avec la nature et la raison, il sera abandonné et il devra l'être. Voilà pourquoi je veux que le Christianisme soit débarrassé de toutes les additions et de toutes les corruptions humaines. S'il contient des doctrines déraisonnables, je ne veux nullement les en séparer. Pour soutenir l'Évangile, je ne veux ni envelopper ni cacher ni encore moins nier aucun de ses véritables principes. Si je pensais qu'il fût chargé d'une seule doctrine contraire à la raison, je le dirais, et je le laisserais comme je l'aurais trouvé, avec cette meule au cou. Mais je n'y vois rien de pareil. Je rencontre, il est vrai, quelques difficultés dans les récits du Nouveau Testament. Dans les Epîtres il y a des arguments qui, adressés aux Juifs, conviennent moins aux hommes en général, mais je ne vois pas un principe de la religion que ma raison, exercée avec calme et impartialité, puisse déclarer incompatible avec aucune grande vérité. J'ai la ferme conviction que le Christianisme est la raison sous sa forme la plus parfaite, et c'est pour cela que je demande qu'on le dégage des additions déraisonnables dont on l'a encombré pendant des siècles.

Avec cette idée du Christianisme, j'y tiens et je dois y tenir fortement. Je ne puis le sacrifier aux sophismes et aux sarcasmes de l'incrédulité. Je ne rougis pas de le professer, car c'est une religion raisonnable. Il répond aux besoins de l'intelligence aussi bien qu'à ceux du cœur. Je sais que des hommes d'un esprit vigoureux l'ont combattu ; mais, comme si la Providence eût voulu que leurs sophismes portassent leur réfutation avec eux, ils sont généralement tombés dans des erreurs si grossières, si dégradantes, qu'ils ont montré qu'ils étaient toute autre chose que les apôtres de la raison. Lorsque je passe de l'étude du Christianisme à leurs écrits, il me semble quitter la chaleur et l'éclat du soleil pour entrer dans un froid crépuscule, qui trop souvent se perd en des ténèbres profondes. Je ne rougis donc pas de l'Évangile. Je le vois glorifié par les systèmes ennemis qu'on a dressés pour le détruire. Je marche à la suite de Jésus, parce qu'il est la lumière ; et je ne doute pas que pour ses vrais disciples il ne soit un guide vers ce monde où les obscurités de notre vie présente seront dissipées, où la raison aussi bien que la vertu se développeront sous l'influence vivifiante et en la présence visible de Dieu.

FIN.