Clerke Gilbert

Clerke Gilbert était le fils de John Clerke, Maître d'école, de Uppingham, dans le comté de Rutland. Il a été admis au collège Sydney de Cambridge, en l'année 1641, étant alors à peine âgé de quinze ans. Sept ans après, il était membre de la Chambre, après avoir pris le diplôme en maîtrise des lettres. Après trois ans, étant alors âgé de vingt cinq ans, il reçut l'ordination presbytérienne ; et son indemnité dans le collège a été augmentée, conformément aux statuts, qui exigeait une augmentation à ceux qui avaient été ordonnés Prêtres. L'année suivante, il a été nommé Surveillant de l'université. Il laissa ce corps après le commencement, en 1655, refusant de prendre son diplôme de baccalauréat en théologie, pour lequel les statuts l'obligeaient. Son retrait du collège et son refus de prendre cette mesure, ont été occasionnés par des scrupules de conscience, qui l'empêchèrent d'accomplir un acte, qui impliquait le moindre sacrifice de principe. Après avoir quitté l'université, il se retira dans le Northamptonshire, selon Nelson: mais nous apprenons de l'auteur de " Les Fonds et les Occasions de la controverse concernant l'unité de Dieu," qu'il a vécu pendant longtemps à Stamford, qu'il était bien connu et très estimé du Dr Cumberland, Évêque de Peterborough, qui avait l'habitude de l'appeler "Honnête Gilbert." A la mort de son frère aîné, il prit la suite d'un petit domaine patrimonial, d'une valeur d'environ quarante livres par an, ce qui le maintenait au-dessus du besoin, et a été considéré par ses amis comme une bénédiction providentielle. Il était un excellent mathématicien, dont son livre sur "Clavis Mathematica" de M. Oughtred offre une preuve suffisante. Whiston, dans ses Mémoires de sa propre vie et ses écrits, se référant à une visite qu'il offrit à un ami à Stamford, dit qu'il connaît "ce grand mathématicien, M. Gilberth Clerke" (une erreur évidente de l'imprimeur pour Gilbert Clerke); et gagna un peu de lumière sur lui dans les premiers Éléments de l'astronomie, à la fin de l'année 1687 et le début de 1688.

C'est surtout à Robert Nelson, le biographe de l'évêque Bull, que nous sommes redevables des quelques détails qui nous sont parvenus jusqu'à nous sur Gilbert Clerke. Le compte de M. Nelson sur lui est, dans l'ensemble, aussi favorable que l'on peut s'y attendre: mais quand l'auteur a l'occasion de faire allusion à la controverse sur la croyance des Pères avant Nicée, l'admiration, qu'il ne manqua jamais d'afficher pour son grand oracle, le conduisit à parler légèrement du "Ante-Nicenismus" et du "Brevis Responsio" de M. Clerke. Dans le dernier d'entre eux, publié en 1695, M. Clerke attaque les arguments avancés par l'évêque Bull, dans son "Defensio Synodi Nicaenae;" mais il n'a pas vécu longtemps après ce moment, parce que, dans les trois ans, nous le trouvons mentionné, avec plusieurs autres défenseurs de la doctrine unitarienne, dans "Les Fonds et les Occasions de la controverse concernant l'unité de Dieu," comme ne vivant plus alors. Une réponse à Gilbert Clerke a été trouvée parmi les papiers de M. Grabe, en partie de la main de l’Évêque Bull, et a été publiée dans le troisième volume des sermons et discours de Sa Seigneurie, en 1714, et en 8 vo., intitulé "Brèves critiques," & c. ; ou, comme le titre de la traduction, qui précède l'ouvrage en latin qui fait courir, "La consubstantialité et la coéternité du Fils de Dieu, avec le Père, affirmait, ou quelques critiques sur un Traité de M. Gilbert Clerke, intitulé 'Ante-Nicenismus,' pour autant que ledit auteur prétend répondre à "La défense de la foi de Nicée" du Dr George Bull, dit M. Nelson, que les travaux de M. Clerke ont été publiés à son nom," comme n'ayant pas honte ou d'être effrayé de ce qu'il avait écrit, parce qu'il le prit pour être la cause même de Dieu, et de son unité contre toutes sortes de polythéistes."

Aucun compte sur Gilbert Clerke n'est donné dans les dictionnaires biographiques, sauf que son nom est mentionné sommairement en relation avec celui de l'évêque Bull. Mais, ce qui est encore plus remarquable est que M. Lindsey l'a complètement négligé, dans son "Vue historique de l'état du culte et la doctrine unitarienne, de la Réforme à nos jours." Cette omission a été soulignée à M. L. par son ami, le révérend W. Hopkins, Vicaire de Cuckfield, dans le Sussex, qui dit: "Comme j'ai le pamphlet de M. Clerke, sur lequel l'évêque Bull fait des condamnations, je les ai comparai tous deux, il y a de nombreuses années, et je trouve cette observation dans un espace vacant avant la page de titre, 'Le célèbre Bull a écrit des critiques sur ce traité, mais il a laissé de nombreux arguments sans la moindre apparence d'une réponse, ce qui appui fortement la cause unitarienne; cette cause, en effet, est fondée sur des preuves puissantes, qui ne peuvent pas être renversées par l'esprit de l'homme'. Je suis enclin à juger, que Bull a vu quelque chose qu'il ne pouvait pas répondre, et ce qui souleva son indignation. Je suis entièrement d'accord avec M. Clerke, que Bull, dans la dernière partie de sa défense, par rapport à la subordination, avait rapporté une grande partie de la question jusqu'aux unitariens, ou plutôt, l'avait donné tout à fait. La subordination, dans tous les sens, démolit absolument le système d'Athanase. " (Voir ci-dessous, n ° 6.)

Nous apprenons de M. Nelson, que, parmi ses contemporains, Gilbert Clerke "était estimé pour un bon en matière du grec et des écritures saintes ;" mais que "principalement il consultait les critiques modernes, quand il lisait la Bible, sans oublier les polonais, ou bien autrement faisait confiance à sa propre invention et sagacité dans cette partie de la divinité, sans jamais prendre conseille auprès des anciens, dont il avait une très faible estime. "Il considérait la controverse entre l'Église d'Angleterre et l’Église de Rome, comme indigne de son attention. Les erreurs de cette dernière lui parurent si grossières et palpables, qu'elle ne méritait pas la moindre considération. Cela l'amena à étudier les écrits des sociniens, dont il jugeait les opinions plus rationnelles et scripturaires: mais il n'adopta pas toutes leurs opinions avec une foi implicite, ou ne s'identifiait pas avec eux dans leurs notions concernant les attributs divins. Par conséquent, il avait l'habitude de dire, qu'il n'était pas socinien. Mais quand les autres parlaient mal des sociniens, il n'était pas lent ou tiède dans la défense de leur cause. Baxter, dans son "traitement des divisions de l'Église," ayant classé les sociniens et mahométans ensemble, "Honnête Gilbert" demanda un entretien privé avec lui, et fit de cette classification un sujet de remontrance. Environ cinq ans plus tard à cet événement, nous trouvons le renouvellement de sa remontrance par lettre. "Je vois," dit-il, dans une communication épistolaire à cet éminent théologien presbytérien, "que vous et M. Stillingfleet, sans aucun scrupule avait compter les sociniens (comme ils sont communément appelés, qui n'ont pas Socin pour maître, mais un co-serviteur) avec les Turcs, les athées et les papistes, vous devriez bien de considérer ce point un peu mieux que je doute que vous l'ayez fait, avant que vous censuriez autan: sur une recherche impartiale vous pouvez les trouver (comme je crois qu'ils sont) le meilleur type de chrétiens, et les mieux réformés, bien que Socin avait ses propres erreurs, en particulier sur la prescience de Dieu sur de futurs contingents; mais n'a pas commis la lâche erreur de Luther sur le point de la Consubstantiation ? Mais, Monsieur, vous vous souvenez peut-être, ces derniers temps du nom d'arminien qu'on nommait hideux, et maintenant ils sont les principaux fils de l'Église d'Angleterre, et que maintenant très peu sont offensés de la différence dans les opinions: pourquoi pas qu'un peu plus de temps amènera les sociniens (qui croient en Dieu par le Christ comme une offrande sacrificielle pour la souffrance obéissante pour les péchés du monde, et comme un Sauveur exalté) dans une certaine faveur tolérable, si, tels comme vous ne les stigmatisez pas ? Certains sont si peu charitables, ou si ignorants, qu'ils disent que les sociniens sont des chrétiens rares, mais ils croient que Jésus est le Christ, et donc dans le jugement de Saint-Jean ils sont nés de Dieu: ils placent la divinité du Christ dans son onction, pas avec beaucoup d'ajouts opposés humains, mais comme ils masquent cela, ou semblent être en contradiction avec ; et donc de l'avis de Justin Martyr ils peuvent être comptés parmi les chrétiens orthodoxes. Je suis passé sous ce nom, je l'avoue, mais sur une connaissance plus complète, je n'ai pas trouvé beaucoup d'aversion de la meilleure sorte, pas plus que n'importe lequel de nos Ministres scrupules pour me le faire prêcher à eux, et donc sûr d'avoir pour un peu une meilleure opinion de moi qu'un mahométan ou un athée. Quant à leur opinion sur la Trinité, qui a donné le plus d'offense, dont je me souviens même que dans votre ancienne réponse à M. Stillingfleet vous n'aimiez pas la partie sur la damnation du Credo d'Athanase, ainsi fit M. Alsop dans sa réponse, ainsi fit le Dr. Taylor dans sa 'liberté de prophétiser' et des théologiens de l'Église d'Angleterre refusent vraiment de le lire. Peut-on être plus certain et évident que cela, à savoir que le Père est devant le Fils, et le Fils devant le Saint-Esprit, et qui ne parle pas de lui-même, mais de ce qu'il entend ? Quel que soit les bizarreries ou les subtilités scolastiques qui puissent être inventées, telle était l'opinion des anciens, comme un homme si bien versé dans l'antiquité comme vous ne puissiez pas le savoir, mais je veux dire avant le concile de Nicée." On ne sait pas quand cette lettre qui contenait cette remontrance a été rédigée, mais elle eut probablement un effet d'adoucir les préjugés de Baxter contre les sociniens.

Nelson nous informe que certains de vos amis personnels de Gilbert Clerke citent la doctrine de la Satisfaction, comme l'un des points sur lesquels il diffère des sociniens; et qu'il semblait tenir quelques notions particulières sur ce sujet. Qu'elles étaient ces notions, nous serons mieux à même d'en juger, à partir de la déclaration qui suit de par lui-même, dans la lettre avant mentionnée. "Je ne nierai pas, mais bien que les sociniens reconnaissent la mort du Christ, comme le mort sacrificielle pour être offerte dans le ciel, et par conséquent, les mérites du péché pour être déduits, qu'ils ne parlent trop dégingandés et de façon immature sur les fins immédiates de la mort du Christ: mais ils ne disent pas tant de mal que ceux qui ont (en effet, jusqu'à présent plus que maintenant) toujours rabâchés sur une satisfaction morale rigoureuse à la justice vindicative à la plus éloignée extrémité, et certains ont dit dans l'enfer lui-même; de sorte que bon nombre de leurs auditeurs, d'eux-mêmes ont pris pour une question sérieuse, comment cette doctrine pourrait consister à la libre grâce de Dieu, ou à la nécessité de la sainteté de l'homme; et certains ont justifié Socin pour sa responsabilité, en se heurtant carrément dans l'antinomie et le libertinage." Le même document intéressant nous a familiarisé avec les points de vue de Gilbert Clerke sur certains autres points controversés. "Une Église Catholique régnante" il prononce "un papiste chimère," niant qu'il y a "une telle chose comme une Église nationale régnante" "le péché originel comme étant la corruption de la nature, ou les inclinations vicieuses," dit-il, "doivent être revendiqués plutôt comme une malédiction qu'un péché; dans le cadre de la malédiction de Dieu pour la transgression d'Adam, et la méchanceté du monde, plutôt que de manière propre un péché que comme sont nos péchés volontaires" Le baptême des enfants, admet-il, peut, par la possibilité, être simplement légitime; mais il nie, qu'il est plus biblique que le baptême des adultes, ou, comme l'article XXVII. de l'Église d'Angleterre dit, qu' "il doit être en aucune manière conservé dans l'Église, en tant que plus agréable avec l'institution du Christ." Si la souscription avait été que négative, "peut-être", dit-il, "J'aurais pu me contenter de tenir ma langue." Il pense que les chrétiens primitifs, pour un temps, circoncisaient leurs enfants, quelle pu être la pratique ancienne en ce qui concerne le baptême des enfants.

Dans l'ensemble, peut-être, M. Nelson ne se trompe pas beaucoup sur la vérité, dans l'estimation suivante du personnage de Gilbert Clerke. "C'était un homme d'un caractère ouvert et franc, mais avec cela trop hardi, et facilement à s'échauffer, sinon, la conduite de sa vie était sobre et régulière, pas terni avec une immoralité remarquable, mais regorgeant de bonnes œuvres, qu'il a sincèrement appuyées. Il était très occupé et zélé, dans la défense de ces nouveaux principes, qu'il avait pris, et dont les absurdités du système de l'antinomisme, alors très en vogue, contribuèrent beaucoup à ce qu'il s'y jette". Les ouvrages suivants sont connus pour être sortis de sa plume.

1. De Plenitudine Mundi. Lond. 1660, en 8 vo.

2. De Restitutione corporum. Lond. 1662, en 8 vo.

3. L'espace Dial. Lond. 1687, en 4to. Les titres des trois œuvres précédentes sont pris à partir de la Bibliotheca Watt.

4. Finalis Concordia. L'auteur lui-même fait allusion à ce "petit écrit" dans sa correspondance avec Baxter; et dit que, parmi d'autres conclusions sur la mort du Christ, il l'expliqua "comme un sacrifice expiatoire de la souffrance obéissante."

5. Ante-Nicenismus, sive Testimonia Patrum, Qui scripserunt ante Concilium Nicenum, unde colligi potest sensus Ecclesiae Catholicse, quoad Articulum de Trinitate. Cosmopoli, Anno 1694, en 8vo. Cette précieuse collection de témoignages des Pères avant Nicée contient des éléments internes pour avoir été composée sans aucune référence particulière aux écrits de l'évêque Bull. Elle semble plutôt avoir été le résultat d'une lecture indépendante des premiers auteurs chrétiens, en vue de satisfaire l'esprit de l'auteur quant à la nature du témoignage qu'ils donnent, sur les grandes questions controversées de son temps, que ce soit de Bull, d'une part, ou de Zwicker et Sandius de l'autre. Quand il a été écrit, l'auteur n'avait pas de copie des œuvres de Clément d'Alexandrie en main; et ce qu'il dit (p. 16) concernant le témoignage de ce Père, qui est dit pour être de mémoire, et contenu dans une courte étendue de dix lignes.

6. Brevis Responsio ad Domini D. Georgii Bulli 'Defensionein Synodi Nicenae:' in qua praecipua Capita Defensionis refutantur. 1695, en 8vo. Au début de cette brève réponse à l’Évêque Bull sur le "Défense du Concile de Nicée", l'auteur donne la substance du témoignage de Clément d'Alexandrie d'une considérable longuement, à titre de supplément au "Ante-Nicenismus." Il informe ensuite ses lecteurs, que quand il avait fait cet ajout à son ancien traité, il se procura une copie du "Defensio Fidei Nicaenae," du Dr Bull et le lit attentivement. Il semble qu'il avait été appelé à rendre compte d'un ami, pour écrire sur le sujet de la foi d'avant Nicée, et sans faire attention à ce que de l'aveu du grand homme qu'il avait déjà écrit sur le même sujet. La raison qu'il assigne pour cette négligence apparente est, que le Dr Bull, dans la 4e section de son "Defensio Fidei Nicaenae", qui traite de la subordination du Fils au Père a concédé pour être le point principal en litige. Il dit, cependant, que lors de la réception de l'avertissement ci-dessus de son ami, il a lu sur cet auteur attentivement, et ne voyait aucune raison d'effacer une seule ligne du "Ante-Nicenismus", bien qu'il reconnaît que la connaissance du Dr Bull avec les écrits des Pères était grandement supérieure à la sienne, et qu'il les examina avec attention et distinction. "Je ne dis rien," fit-il observer, "de ses relations avec les savants, et de son accès à un stock infini de livres, car il vit, comme je l'entends, non loin d'Oxford, mais, cependant, en ce qui concerne les principaux Pères, dont les témoignages que j'ai cités, je ne doute pas, mais je suis en mesure de défendre ce que j'ai écrit; car la puissance de la vérité est très grande ce qui concerne les pères présumés, et ces petits écrivains, dont les témoignages sont tirés des œuvres des auteurs plus tard. Je ne devrais pas les considérer comme une valeur de mon temps pour les examiner, même si je n'étais pas entouré de livres: mais si quelqu'un d'autre choisit de le faire, je n'ai aucune objection." Il procède alors à sa réponse à M. Bull, dans les détails que nos limites nous permettent pas d'y entrer.

7. Oughtredus explicatus, sive Commentarius in ejus Clavem Mathematicam; cui additae sunt Planetarum Observationes, et Horologiorum Constructio: Authore Gilberto Clerk. Londini, 1682, 8vo. Ce travail a été très apprécié par certains de nos plus habiles mathématiciens. Le Commentaire sur "la ClavisMathematica" de Oughtred occupe 160 pages, et est dédié à Sir Justinien Isham Bart. Les observations sur les planètes, etc, sous le titre général "Astronomica specimina," remplissent 24 pages de plus, et sont dédiées à Sir Walter Chetwynd, Chevalier.

(Vidend. Nelson's Life of Bishop Bull, Sect, lxxxiii. pp. 499—513. Memoirs of the Life and Writings of Mr. William Whiston, containing Memoirs of several of his Friends also: written by himself. Lond. 1749, p. 250. The Grounds and Occasions of the Controversy concerning the Unity of God, &c. p. 17. Belsham's Memoirs of the late Reverend Theophilus Lindsey, M.A. Lond. 1812, 8vo. pp. 511. 513. Monthly Repository, Vol. XVIII. pp. 65—71; Vol. XIX. pp. 452—455. 577—580. 726—730. Baxter MSS. in Dr. Williams's Library, RedCross Street, London. Voyt, Catal. Libr. Rarior. p. 35.)