Seidélius Martin

Seidélius Martin , (Allem. Seidel,) de Olhau, en Silésie, vivait à la fin du XVIe et au début du XVIIe siècles. Il était, en aucun sens du mot, un croyant dans le christianisme, et n'est donc pas inclus dans la liste des écrivains anti-trinitaires de Sandius ; mais comme Bock a rendu un compte sur lui, et comme il y avait quelque chose de particulier dans ses opinions, ce qui peut intéresser le lecteur, il a été jugé souhaitable de ne pas le passer sous le silence total. Son opinion était distincte, que la personne de Jésus-Christ n'a pas répondu aux prédictions du Messie dans l'Ancien Testament. Il a dit que le Messie a été promis aux Juifs, dont le royaume serait terrestre, comme celui de David ; que cette promesse, cependant, était conditionnelle, et dépendait de l'obéissance continue du peuple juif aux commandements de Dieu. Et comme les Juifs n'ont pas rempli cette condition, la promesse est restée et restera toujours non réalisée. C'est pourquoi il en déduisit que la promesse est une référence à la nation juive uniquement, et avec laquelle les chrétiens ne sont en aucune manière concernés. Cette notion, qu'il défendit avec beaucoup d'opiniâtreté est très similaire à celle développée par la suite par le Professeur Konynenburg, dans son célèbre Essai Challenge, sur les prédictions concernant le Messie. Ce qui suit est un aperçu de la théorie du Professeur, donnée par un écrivain contemporain.

La notion d'un Messie n'est pas devenu populaire parmi les Juifs avant la création de leur monarchie. David, qui était leur roi favori, devint la norme, par qui ils ont formé leurs idées du Messie. Ce qui suit sont les principales caractéristiques des prophéties concernant le Messie. Tout d'abord, elles sont toutes généralistes et indéfinies à l'égard de l'individu prédit, et le moment où il devait comparaître. Deuxièmement, elles impliquent la perpétuité de la théocratie juive, et de Jérusalem comme le siège de l'empire. Troisièmement, elles coïncident avec les notions populaires sur la succession ininterrompue de la race de David à la couronne. Quatrièmement, elles sont toutes conditionnelles. Cinquièmement, elles décrivent le Messie comme le seul, qui doit permettre de rétablir la religion de Moïse dans toute sa pureté. Sixièmement, elles le décrivent comme le seul, sous lequel gouvernement Israël et Juda doivent être réunis. Septièmement, elles le décrivent comme le seul, par qui les nations païennes seraient tamisées, et converties au culte du Seul Vrai Dieu. - Postulats. Tout d'abord, nous n'avons pas à être implicitement guidés par l'application, ou la citation de la prophétie, dans les écrits du Nouveau Testament. Deuxièmement, la prophétie n'a pas un double sens. - Inférences. Premièrement, Il n'y a pas de prophétie sur le Messie dans l'Ancien Testament, avant l'introduction du gouvernement monarchique parmi les Juifs. Deuxièmement, les prophéties, dans lesquelles il est fait mention d'un futur gouvernement monarchique triomphant, pouvant faire référence au Messie, mais ne le font pas nécessairement. Troisièmement, les prophéties, dans lesquelles un état de grand bonheur est prédit, et en particulier celles qui prédisent la reconnaissance et l'adoration du Seul Vrai Dieu universel, se rapportant au Messie. Quatrièmement, Aucun passage ne peut être considéré comme se référant au Messie, qui prédit le rejet et la souffrance, comme Isaïe 13. Voir plus à ce sujet, Eichhorn's Allgemeine Bibliothck der Biblischen Litteratur: des vii ten Bandes ii tea Stiick. Leipz. 1796, S. 333—342; and J . Konynenburg's Untcrsuchung iiber die Natur der Altetestamentl. Weissagungen auf den Messias: aus dem Hollandischen ubersezt. Lingcn, 1795.

Seidélius adressa trois lettres à ce sujet, son sujet de prédilection, à l’Église mineure de Cracovie ; et elles ont été jugées d'une importance suffisante pour réclamer trois réponses, qui ont été établies par Faust Socin, au nom de cette église. Zeltner, qui n'était pas remarquable par sa franchise envers ceux dont il différait d'opinion, dit de ces lettres, "hominem non ineruditum fuisse auctorem, (est enim in hoste quoque virtus laudanda,) arguunt."

Dans sa première lettre, Seidélius déclare qu'avant de se rendre en Pologne, qu'il avait travaillé pendant quelques années pour avertir ses compatriotes en Allemagne de l'idolâtrie ; et alors qu'il trouva ses efforts inutiles à cet effet, il résolut de visiter les unitariens polonais, parce qu'à son avis, ils avaient entrepris des démarches plus proches de la vérité que les autres sectes: mais il ajoute qu'il n'était pas venu en vue d'exercer une fonction ecclésiastique, et n'avait aucune envie d'introduire la discorde parmi eux ; et comme les adultes refusaient de l'écouter, il proposa, qu'à l'avenir, il se bornerait à l'instruction des enfants dans les langues et les arts, et demandait qu'une école, ou un emploi dans la voie de la scolarité. Mais sa demande n'a pas été respectée, et il prit son départ, les remerciant toutefois pour leur gentillesse et l'hospitalité envers lui comme étranger, et exprima un souhait, que, comme il ne pouvait être d'accord avec eux sur leur point de vue concernant le Messie, tout chrétien embrassant son opinion et fuyant l'idolâtrie, à partir desquelles, il chercherait à attirer les hommes, mais sur des principes différents des leurs.

Outre les trois lettres ci-dessus mentionnées, Seidélius a écrit un traité, intitulé "Les fondements de la religion chrétienne", dans lequel il a examiné les citations de l'Ancien Testament dans le Nouveau, et s'efforça de montrer que les passages cités ne peuvent pas être traités dans un sens littéral pour ces choses, pour lesquelles les auteurs du Nouveau Testament les ont appliqué. Il a soigneusement cherché des passages, dans lesquels il y avait des lacunes ou des difficultés, qu'il appelait des erreurs. Dans ce petit ouvrage, et d'autres, qui ne sont pas connus pour avoir été imprimés, mais qui ont été laborieusement mis en circulation en manuscrit parmi ses compatriotes, il n'hésita pas à charger l'ensemble des chrétiens d'idolâtrie.

Un autre des productions de Seidélius a été rédigée expressément "Contre l'autorité divine du Nouveau Testament, et la dignité suprême du Christ le Messie." Il n'hésitait pas, en effet, d'avouer sa croyance, que l'ensemble du Nouveau Testament était faux et inutile ; et déclara que l'ensemble de sa religion était contenue dans les Dix Commandements, dans lesquels, comme il le dit, la loi de la nature, obscurcie et altérée par l'homme avant l'époque de Moïse, a été de nouveau illustrée. Comment Bock pouvait admettre dans sa liste des écrivains anti-trinitaires une personne ayant des opinions comme celles-ci, ce n'est pas qu'un peu surprenant, car il reconnaît lui-même, que les notions de cet homme singulier étaient tenues en horreur par les sociniens.

L'objet de ce mémoire est d'ailleurs mentionné par Micraelius, et d'autres historiens ecclésiastiques. Mosheim le compte parmi le nombre de ceux qui, au XVIIe siècle, s'ils n'étaient pas arrivés à cette énorme mesure de folie qui conduit les hommes à faire semblant à l'inspiration divine, mais eux-mêmes et d'autres, ont été trompés par le divertissement et la propagation des fantaisies étranges et les absurdités les plus monstrueuses et impies. "Nous conclurons cette liste folle", dit-il, "avec un bref compte rendu du pire de toute la tribu, Martin Seidélius, originaire de Silésie, qui s'est efforcé de former une secte en Pologne vers la fin du siècle précédent et le début de celui-ci, mais n'a pas pu trouver d'adeptes, même parmi les sociniens, si sauvages étaient ses vues, et si extravagantes ses notions. Cet aventurier audacieux en nouveautés religieuses avait pour idée, que Dieu avait, en effet, promis un Sauveur ou Messie aux Juifs ; mais que ce Messie n'est jamais apparu, et n'apparaîtra jamais, à cause des péchés du peuple juif, qui les rendaient indignes de ce grand libérateur. De là, il a conclu qu'il était erroné de considérer le Christ comme le Messie ; que la seule fonction de Jésus était, d'interpréter et publier la loi de la nature, qui a été pervertie et obscurcie par les vices, les corruptions et l'ignorance des hommes, et que tout le devoir des hommes et toutes les obligations de la religion étaient d'accomplir une obéissance à cette loi, publiée et expliquée par Jésus-Christ. Pour rendre cette doctrine plus défendable et spécieuse, ou, au moins, pour se débarrasser d'une multitude d'arguments et exprimer des déclarations qui pouvaient être tirées des saintes écritures afin de prouver son absurdité, il a courageusement rejeté tous les livres du Nouveau Testament. Le petit nombre de disciples qui ont adopté les fantaisies de cet innovateur intrépide étaient appelés demi-judaïsants. S'il était apparu à notre époque, il aurait donné moins d'offenses qu'à la période dans laquelle il a vécu ; car, si l'on excepte sa singulière idée concernant le Messie, sa doctrine était telle qu'à l'heure actuelle elle serait très agréable pour beaucoup de personnes en Grande-Bretagne, aux Pays-Bas et d'autres pays." Sur cette dernière remarque, le Dr Maclaine, le traducteur de Mosheim, a ajouté la note suivante: "Nous sommes beaucoup embarrassés de savoir ce que le Dr Mosheim entend par cette insinuation, ainsi pour les personnes qu'il a en vue : car, d'une part, il est assez évident qu'il ne peut pas signifier les déistes, et de l'autre, nous ne connaissons pas la dénomination de chrétiens, qui rejettent hardiment tous les livres du Nouveau Testament. Notre auteur voulait probablement dire que la partie de la doctrine de Seidélius qui représente la mission du Christ ayant pour seul but de publier et d'interpréter la loi de la nature, et l'ensemble du devoir religieux et moral de l'homme, comme consistant en une obéissance à cette loi, aurait été bien accueillie par de nombreuses personnes en Grande-Bretagne et aux Pays-Bas ; mais il aurait dû dire aussi: rien ne nécessite une telle précision que les accusations."

Des sentiments très similaires à ceux de Martin Seidélius ont étaient tenus par Nicolas Antoine, qui a été condamné par le concile de Genève, le 20 avril 1632, à être étranglé et brûlé. Un compte de la vie et du procès de cet homme excentrique et malheureux, pris de "Harleian Miscellanées," en 8 vo. IV. 168-176, peut être vu dans le "Monthly Repository" de juillet 1812, Vol. VII. pp. 409-418.