Arminius Jacques

Arminius Jacques, (BeJg. Habmens,) est né à Oudewater, aux Pays-Bas en 1560. Alors qu'il était encore un enfant, il a perdu son père.; et Théodore AEmilius, un ecclésiastique demeurant dans la même ville, trouva le jeune orphelin Arminius, et prit en charge son éducation. Découvrant dans ses traits de jeune protégé un génie rare, AEmilius, qui n'avait lui-même pas fait de sacrifices insignifiants dans la cause de la vérité, le poussa à mettre de côté toute considération de l'avancement dans le monde, et à se considérer comme consacré à Dieu, et libre de suivre les exigences de la conscience éclairée.

Quand il eut résidé pendant quelques années à Utrecht, dans la maison de AEmilius, ses perspectives ont été soudainement obscurcies par la mort de son patron. Mais à peine que ce vénérable homme était relégué à la tombe, quand Rodolphe Snellius, qui était longtemps absent des Pays-Bas, trouva, lors d'une visite à Utrecht, un jeune homme de son village natal, dans le dénuement et sans protecteur, était déterminé, à la fois, de le traiter en ami, et avec cette idée, à son retour en Hesse, le prit avec lui à Marpurgh, en l'an 1575.

Il venait d'être confortablement installé avec son nouveau patron, quand on apprit la destruction de Oudewater par les Espagnols. Cela l'affectait tellement, qu'il passa quinze jours entiers à pleurer et à se lamenter ; et après un temps déterminé, dans l'inclinaison juvénile, quitta Marpurgh, retourna aux Pays-Bas, et une fois de plus vit sa ville natale, même dans ses ruines. Il constata que sa mère, sa sœur, son frère, et d'autres relations, avaient péri dans le carnage général ; et ayant satisfait le premier vœu de son cœur, il revint éploré sur ses pas à Marpurgh effectuant l'ensemble du trajet à pied.

A cette époque, la construction de la nouvelle université de Leyde était commencée, sous les auspices du prince d'Orange ; et dès qu'il entendit qu'elle était achevée, et prête pour accueillir des étudiants, il fit des préparatifs pour son retour aux Pays-Bas. Après être entré dans l'université avec Pierre Bertius, qui l'accompagnait de Rotterdam, il se distingua bientôt au-dessus de tous ses compagnons ; et il n'y avait pas une branche d'étude qu'il détournait son attention, et dans laquelle il n'excellait pas.

En l'an 1582, le sénat d'Amsterdam prit sur lui-même la charge de l'envoyer à l'université de Genève. Mais, dégoûté de l'esprit d'intolérance qui y régnait, il quitta Genève, et se rendit à Bâle, où il se trouva beaucoup plus à son goût. A Bâle, il défendit publiquement Pierre Ramus et sa dialectique, et donna des leçons de ses études sur la logique de ce grand maître. Pendant les vacances d'automne, il prononçait des conférences publiques sur des sujets théologiques ; et à la veille de son retour à Genève, si haute était la réputation qu'il avait acquise, que la faculté de théologie de Bâle lui proposa de lui conférer le titre de Docteur, au détriment du public. Cet honneur, cependant, il le refusa modestement, sur la raison, que de donner un degré de Docteur à un si jeune homme, aurait tendance à diminuer la dignité et le respect qui doit s'attacher à un tel titre.

De retour à Genève, il eut l'occasion de faire une tournée à travers la plupart des états de l'Italie, avant son retour aux Pays-Bas ; et suivit les cours de Jacques Zabarella, Professeur de philosophie à l'université de Padoue. Alors pendant cette excursion, qui prit environ sept mois, il se rendit à Rome, et de ce fait il en déplut gravement à ses patrons, les sénateurs d'Amsterdam. Des rapports ont été érigés, qu'il avait embrassé la pantoufle du pape, avait assisté aux assemblées des jésuites, et qu'il serait même allé jusqu'à abjurer le protestantisme, mais en cela il n'y avait pas un seul mot de vérité. Pourtant, il a souvent été mentionné comme l'un des principaux avantages découlant de sa tournée italienne, qu'il lui avait été donné l'occasion de voir "le mystère de l'iniquité", sous une forme plus dégoûtante que son imagination aurait conçu, ou que toute description écrite lui aurait transmis. A l'expiration de son voyage, il est retourné à ses études à Genève, mais il a été rappelé à Amsterdam au bout de quelques mois, et reprit pour lui des témoignages suffisants de sa science et de sa piété.

Quand il a été positionné dans le ministère, et a commencé à prêcher, le préjudice excité contre lui par son voyage en Italie s'éteignit bientôt ; et ses talents de chaire excitaient une admiration universelle. Mais au milieu de sa popularité une circonstance se produisit, qui l'impliqua dans de grandes difficultés et épreuves. Dans la préparation d'une réponse à une attaque, qui avait été faite sur les points de vue concernant la prédestination approuvée par Calvin et Bèze, il se convertit à l'opinion qu'il avait entrepris de réfuter, et qui était depuis connue sous le nom d'arminianisme. Cela excita la colère du parti calviniste ; mais encore il vécut dans les conditions les plus amicales avec ses collègues à Amsterdam. Cet état de choses persista pendant quinze ans, à l'expiration de cette période, contrairement à ses propres désirs, mais à la demande urgente de plusieurs de ses amis, et parmi eux le prince d'Orange lui-même, il a été nommé au poste de Professeur de théologie à l'université de Leyde, qui était vacant suite à la mort de l'érudit Francis Junius.

Un diplôme de Docteur lui a été donné dans l'année 1603, et il était le premier qui a été conféré à quelqu'un par l'université de Leyde. Mais à peine était-il entré dans les fonctions de son nouveau poste, que Gomarus, son collègue, l'attaqua avec beaucoup d'amertume, et fit tout en son pouvoir pour exciter un esprit d'hostilité contre lui. Les fausse déclaration et calomnie ont tout fait pour saper la bonne réputation qu'il avait acquise ; et, bien que ses admirateurs n'étaient ni rares ni sans influence, la sensibilité de sa nature était telle, qu'il coula progressivement sous l'effet de la persécution à laquelle il avait été exposée. Ses souffrances l'emportèrent à la maladie, qui eurent une fin fatale ; après avoir langui quelques mois, il mourut parfaitement tranquille et plein d'espoir, dans l'année 1609.

La libéralité de ses sentiments ne resta pas longtemps inconnue des sociniens, qui, comme le dit Pareus, le réclamait comme des leurs. Sa nouvelle désignation parmi eux était Taleeua; et les points de vue abordés par lui, et défendues par ses disciples, ont été jugés, par le plus orthodoxe aux Pays-Bas et dans les pays voisins, sinon réellement sociniens, pourtant pas grand chose d'autre que le socinianisme voilé sous un déguisement mince. D'où les titres de ces œuvres comme suit. "Sociniano-Remonstrantismus: hoc est, Evidens Demonstratio, qua Remonstrantes cum Socinianis sive Reipsa, sive Verbis, sive etiam Methodo, in pluribus Confessionis suse Partibus consentire ostenditur, per Nic. Bodecherum, etc. Lugd. Bat. 1624," 4to. "Johannis Peltii Harmonia Remonstrantium et Socinianorum in variis Religionis Christianse Dogmatibus non infimis, etc. Lugd. Bat. 1633," 4to. L'objet de ces travaux est suffisamment expliqué par leurs titres ; il ne peut être nié, par toute personne qui s'inquiétera de faire la comparaison par elle-même, que les principales doctrines des arminiens ou remontrants, comme enseignées par leurs défenseurs les plus anciens et les plus éclairés aux Pays-Bas, sont plus proches, dans l'esprit, à l'unitarisme, que de toute autre forme de christianisme.

Il serait étranger à l'objet du présent travail, que d'entrer dans une discussion sur "les Cinq Points", sur lesquels la controverse entre les calvinistes et les arminiens eut lieu principalement : à savoir, la prédestination, le péché originel, le rachat, la grâce irrésistible, et la persévérance des saints. Mais il ne peut pas être considéré comme sans importance que de donner le point de vue de Arminius concernant la Trinité dans ses propres mots.

"J'ai appris, et encore appris", dit-il, "que le Père n'a jamais été sans sa Parole et l'Esprit, mais que la Parole et l'Esprit ne sont pas à prendre en considération dans le Père dans la notion de propriétés, comme la sagesse, la bonté, la justice, ou la puissance, mais sous celle des personnes existantes réellement, à qui il appartient d'être, de vivre, de comprendre, de vouloir, d'être capable, et de le faire ou d'agir, qui, lorsque réunis, sont les indications et les preuves d'une personne; mais qu'elles sont tellement dans le Père pour être aussi du Père, dans un certain ordre d'origine, et non par la latéralité, être appelé le Père ;-et qu'elles sont du Père, ni par la création, ni par décision, mais par une émanation interne la plus merveilleuse et inexplicable, qui, en ce qui concerne le Fils, l'Église antique appelait génération, mais qui, par rapport à l'Esprit Saint, a été libellée spiration ou à respiration, un terme requis par le mot Esprit. Mais sur cette respiration je n'ai pas interposé mon jugement, -si elle a du Père et du Fils, comme les Pères latins l'expriment eux-mêmes, ou du Père par le Fils, comme les Pères grecs préfèrent le définir ; parce que cette question, je l'avoue, dépasse de loin mes capacités. Si sur n'importe quel sujet nous devons parler et penser avec sobriété, à mon avis, cela doit être sur ce point." Deux pages plus loin, il dit: "Par la Sonis signifiant un certain mode d'avoir l'Essence divine, qui est par la communication du Père, qui est, par génération. - Que ces doubles ternaires soient pris en considération, qui sont opposés les uns aux autres dans une série:

et il est évident que, parmi eux, ils correspondent mutuellement les uns aux autres, ainsi: - 'D'avoir la Divinité' et 'D'être Dieu' : 'D'avoir la Divinité du Père,' et 'D'être le Fils' : 'D'avoir la Divinité de personne' et 'D'être le père, sont unanimement, bien que sous le mot 'Père', comme une réponse affirmative, ce qui ne signifie pas qui a son essence d'une personne: Car ceci signifie par le mot 'Ingenitus' qui est attribué au Père, mais pas avec rigueur, signifie seulement pour que le Père n'a pas son essence par le mode de création. Mais le mot 'Père', par sa propre force et le sens est concluant sur ce point: Pour où l'ordre est établi, il est nécessaire qu'un début soit fait de certaine première personne ou chose, sinon il y aura une confusion allant à l'infini. Mais, par rapport à l'origine, Celui qui est le premier dans cet ordre a son origine de personne: Celui qui est deuxième, a son origine du premier : Celui qui est troisième, a son origine du première et du second, ou du premier par le second. Étaient-ce pas le véritable état de la question, il y aurait une latéralité, ce qui rendrait autant de dieux qu'il y aurait de personnes collatérales à fixer ; puisque l'unité de la Divinité dans la Trinité est défendue contre les anti-trinitaires uniquement par la relation d'origine, et de l'ordre en fonction de l'origine. "

En 1621, quelques années après la mort d'Arminius, son disciple, Simon Episcopius, dressa une confession de foi, portant le titre suivant. "Confessio, sive Declaratio Sentential Pastorum qui in fcederato Belgio Remonstrantcs vocantur, super proecipuis Articulis Religionis Christianse.'' Elle a été présentée aux Frères et approuvée à l'unanimité par ceux qui sont restés en communion avec le corps Remontrant, et dans cet important document, leurs sentiments sur le sujet de la Trinité sont énoncés dans les termes suivants.

1. Dieu doit être considéré distinctement en trois personnes ou substances, comme lui-même l'a exposé dans la parole de Dieu, et en tant que telle doit être connu et prévu par nous. Cette Trinité de personnes nous est connue comme le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Une de ces personnes divines ou hypostases de la Divinité est ayatrut, qui est non régénéré ou non engendré, l'autre né ou engendré par le Père, ou unique-engendré du Père, et l'autre pour procéder de même et émanant du Père par le Fils.

2 Seul le Père ne procède pas ou non engendré, mais a de toute éternité communiqué sa propre Divinité de son Fils fils unique, fait un Fils, non pas par la création, comme des anges ont été les fils de Dieu, non par adoption, comme nous, qui sommes croyants, sommes constitués fils de Dieu, ni simplement par une communication gracieuse de la Divine puissance ou gloire comme médiateur, mais par une réelle, si mystérieuse et ineffable création, et aussi pour l'Esprit Saint, qui appartient, de toute éternité, ait provenu, à la fois, par une émanation incompréhensible ou spiration. Par conséquent, le Père est à juste titre considéré comme la fontaine ou l'origine de toute la Divinité.

3. Le Fils est donc, et le Saint-Esprit, quant à leur être réel ou substance, sont vraiment distincts du Père, néanmoins, ils sont vraiment participants de la même divinité, et absolument distingués par la même essence divine d'avec le Père, ce qui apparaît le plus évident des saintes écritures en leur donnant les mêmes titres, et de leur attribuer les mêmes propriétés que le Père. D'où le Credo des Apôtres à ce sujet, que nous croyons cordialement, et dont les déclarations que nous adoptons : qui sont, 'nous croyons en Dieu le Père tout-puissant créateur du ciel et de la terre, et en Jésus-Christ son Fils Unique, et &c - dans le Saint-Esprit, &c.'

4. Les déclarations ci-dessus sont suffisantes par rapport à ce saint mystère, un sujet que nous pensons qu'il est opportun et traiter toujours avec modestie, prudence et respect religieux ; et nous tenons à être le plus sûr, quand on parle de ce sujet profond, de nous exprimer, autant que possible, dans les paroles mêmes, et en fonction du mode et des phrases dans lesquelles il nous est présentée par le Saint-Esprit lui-même, voyant que l'Esprit de Dieu lui-même doit savoir mieux lui-même, et est le plus capable de dire et présenter sa propre nature et être ; et pour autant qu'il était nécessaire d'être déclaré et révélé, il lui a plu de nous le révéler. Il est donc particulièrement venu en nous, qui avec respect, l'humilité et le sentiment pieux, que nous suivions le mode qui nous est présenté ainsi pour parler sur ce sujet, jusqu'à ce que nous soyons autorisés à voir Dieu face à face, quand dans la gloire de ce lumineux et monde céleste, il sera parfaitement se faire connaître à nous, au milieu des visions et manifestations de son être et sa volonté sans nuages.

Les vues prises de cette confession, au moment de sa publication, étaient différentes. Certaines ont été considérées comme une nouvelle source d'hérésies: d'autres approuvées de par leurs sentiments comme saines et orthodoxes. Mais quelques-uns sans doute purent lire la partie citée ci-dessus, et ne pas être frappés par l'absence de ces phrases, qui donnent généralement le ton pour les confessions orthodoxes. Contrairement à la généralité de ces compositions, il représente le Père comme l'unique source de la divinité. Au lieu de se référer, dans la voie de l'approbation, aux croyances de Nicée et d'Athanase, il omet, dans le but d'exprimer son accord dans la langue simple de celle des Apôtres ; et même si elle n'est pas tout à fait exempt de matière de l'invention humaine, elle désapprouve un départ de la langue biblique dans le traitement sur ces sujets. Mais, ce qui est plus importante encore, elle ne se trouve pas à décompte, à tous les égards, avec les avis publiés de certains des remontrants eux-mêmes. Peltius, en effet, s'engage à montrer, par des extraits de certains de leurs auteurs, qu'il y avait parmi eux ceux qui étaient d'accord avec les disciples de Socin, en défendant les opinions suivantes. 1, qu'il n'y a pas de trinité de personnes; 2, que Dieu le Père est le Dieu éternel, seul et unique; 3, que le Christ, le Fils de Dieu, ne peut pas être correctement appelé *, ou Dieu lui-même; 4, que la génération éternelle du Fils de Dieu est contraire à la raison et de la vérité; 5, que le Christ est appelé Dieu, ou le Fils de Dieu, et non pas à l'égard de l'essence, mais la domination; 6, que le Christ doit être adoré par nous, pas à l'égard de son essence, mais de son autorité divine et fonction; 7, que le Saint-Esprit n'est pas vraiment Dieu, ou une personne; et 8, que le Saint-Esprit est appelé Dieu, à l'égard de l'opération et des dons de Dieu. Ces observations, peut-être, ne peuvent pas être plus convenablement menées à leur terme, que par l'extrait suivant de la traduction de Histoire ecclésiastique de Mosheim du Dr Maclaine.

"Il s'agit d'une opinion commune, que les anciens arminiens, qui ont prospéré avant le synode de Dordrecht, étaient beaucoup plus sains dans leurs opinions, et stricts dans leurs mœurs, que ceux qui ont vécu après cette période: Arminius qui lui seul a rejeté la doctrine calviniste des décrets absolus, et ce qu'il prit pour être ses conséquences immédiates, l'adoption, dans tous les autres points, les doctrines reçues dans les Églises réformées, mais que ses disciples, et plus particulièrement Episcopius, avait hardiment transgressé les limites qui avaient été judicieusement prescrites par leur maître, et s'en sont allés aux pélagiens, et même aux sociniens. telle est, dis-je, l'opinion couramment divertie à ce sujet. Mais il semble, au contraire, évident pour moi, que Arminius avait lui-même posé le plan de ce système théologique, qui était, après coup, adopté par ses disciples, et qu'il avait inculqué les principes dans l'esprit de ses disciples, et que ceux-ci, et en particulier Episcopius, n'a vraiment rien fait de plus que de faire de ce plan un plus grand degré de perfection, et de propager, avec plus de courage et de clarté, les doctrines qu'il contenait. J'ai le témoignage d'Arminius à l'appui de cette notion, en plus de beaucoup d'autres qui pourraient être allégués en son nom ; dans le dernier testament fait par cet homme éminent, un peu avant sa mort, il déclare clairement et positivement que le grand objet qu'il avait en vue, dans tous ses travaux théologiques et ministériels, était de réunir dans une communauté, cimentée par la liens de la charité fraternelle, toutes les sectes et confessions chrétiennes, exceptés les papistes ; ses mots, tels qu'ils sont constatés dans l'oraison funèbre, qui a été composée à l'occasion de sa mort par Rertius, sont les suivants: 'Ea proposui et docuiquse ad propagationem amplificationemque vcritatis religionis Christianae, veri Dei cultus, communis pietatis, et sanctse inter homines conversationis, denique ad convenientem Christiana nomini tranquillitatem et pacem juxta verbum Dei possent conferre, excludens ex iis Papatum, cum quo nulla unitas fidei, nullum pietatis aut Christianas pacis vinculum servari potest.' Ces mots, dans leur montant, coïncident parfaitement avec le système moderne de l'Arminianisme, qui étend les limites de l'Église chrétienne, et détend les liens de communion fraternelle d'une telle manière, que les chrétiens de toutes les sectes et de toutes les confessions, quels que soient leurs sentiments et opinions peuvent être, (excepté les papistes,) mis dans un corps religieux, et vivre ensemble dans l'amour fraternel et en accord."